Many voters and, more importantly, Labour MPs, concede that Sir Keir Starmer might not survive much longer in Downing Street, even though he was elected on a landslide barely two years ago. Change at the top might be the only way to change the country and deliver on the manifesto promises, or so the argument runs.

It is tempting to see matters in this light, but it is probably also wrong. There are at least three reasons why this publication believes that Sir Keir deserves a second chance.

On domestic policy, a new leader would inherit the same problems faced by Mr Starmer, as well as the same policy constraints. Although the leadership style matters, a new prime minister would not necessarily be able to turn the country, and Labour’s position in the polls, around in a matter of months. The energy crisis, the cost of living and the NHS will haunt an eventual successor as much as Sir Keir. After all, the Conservative Party had 3 leaders in as many months in 2022, but defeat came regardless in 2024. If anything, the changes at the top made matters worse.

Moreover, even though the economy and immigration dominate voters’ priorities, it is foreign policy that is likely to dominate the political agenda in the next few months. From Ukraine to Iran, turbulent times demand strong leadership, which Keir Starmer has provided. Repeatedly blasted by an increasingly unchained Donald Trump, the Prime Minister has stood firm and has acted in the national interest, even refusing the use of British military bases to the greatest ally the United Kingdom has ever had. He has also hinted at a big reorientation of UK foreign policy towards Europe and especially the European Union, the logical step for a country that now regrets having left the EU six years ago, according to opinion polls. Although the so-called ‘reset’ of relations with Brussels has not (yet?) been exploited to its full potential and more can be done, as this newsletter advocated in the past (see below), Sir Keir deserves credit for raising the issue, still taboo in British politics after years of Brexit orthodoxy.

Finally, as Mr Trump suggested that Sir Keir is no Winston Churchill, neither is any of his potential successors. Moreover, contrary to the Prime Minister, they have not the experience of leading a G7 country in turbulent times. Leaders of UK allies in Europe and Asia will not welcome a change in a country whose next leader would be the fifth of the decade, especially not when the world is on the brink.

The promised change is yet to materialise for an understandably frustrated British electorate. But stability is sorely needed these days, and nobody can be better at providing it than the incumbent Prime Minister, who deserves a second chance. Despite the US President’s suggestion, Sir Keir is no Neville Chamberlain, and there is no Winston Churchill ready to succeed him.

La preoccupazione, invece, non riguarda le conseguenze politiche del referendum, né la sorte di una Costituzione in gran parte inadatta alla politica del secolo ventunesimo, che comunque non sarebbe stata minimamente minacciata da una vittoria del sì. Piuttosto, riguarda il futuro dell’Italia. Ha ragione il giornalista Ermes Antonucci che scrive questa sera sul Foglio che ieri e oggi si è compiuta la definitiva transizione della Repubblica Italiana ad una repubblica giudiziaria, transizione iniziata negli anni ’90 con Tangentopoli e proseguita nell’era Berlusconi e anche dopo. In nessun paese democratico la pubblica accusa ha distrutto carriere politiche di persone che qualche anno dopo sono state puntualmente assolte, ingerendo in maniera incostituzionale e antidemocratica nella vita politica di un paese libero, fino a prova contraria. In nessun paese democratico la magistratura costituisce un potere così dirompente come in Italia, un potere in grado di condizionare in maniera rilevante la politica senza alcuna forma di legittimazione democratica. L’essenza della riforma non era di porre il governo in controllo dei processi, ma di restituire alla magistratura il suo giusto posto in una Costituzione democratica in cui, in fin dei conti, è la politica ad avere necessariamente il primato. La magistratura non può essere un partito, come ha dimostrato invece in questa campagna elettorale, ma deve essere garante imparziale dell’ordinamento, senza un ruolo politico.

Con la vittoria di oggi, ogni riforma significativa di un ordinamento giudiziario a pezzi è rimandata di almeno una generazione, e i partiti sostenitori del no se ne assumono la loro responsabilità di fronte all’elettorato. Più che fare campagna elettorale sul governo, si è persa l’occasione di mettere mano a parte di questi problemi e si apre ora la porta a una rinnovata, onnipresente repubblica dei pm e dei giudici. La speranza è che il prezzo di questo stato dell’arte non sia pagato dagli italiani.

To address these questions, we should always keep in mind that it is impossible to provide a full answer at this stage, with many actors still assessing their own position. This article is therefore divided into what we know and can predict, what we don’t know and what might come about. It also deals mostly with Europe and Canada, as it will take even more time to assess what Tokyo, Seoul, Canberra and other capitals make of all this.

What we know

NATO, once dubbed the most successful military alliance in history, is very different not just from 1949 (the year of its creation), but also from 2024, when Joe Biden was still in the White House. This change has to do chiefly with a shifting US attitude towards its role in European security and in the wider world as well. European countries and Canada have begun to take notice of these changes, but so far have largely avoided confronting them, in the hope of stemming them and broadly carrying on as before.

However, many taboos have been broken in the last few months, and many others since January 2025, when Donald Trump’s second term began. Gone are the declarations of shared values and common goals of the alliance. Gone is also the instinctive American attachment to Europe, which went back to the Second World War and perhaps much further. The alliance is now much more transactional on both sides of the Atlantic, at times even dangerously so. In the 2024 election campaign, for instance, Donald Trump claimed that the United States would encourage Russia to attack NATO countries that do not ‘pay their bills’ in terms of military spending, thereby linking American protection to a fee which is owed by smaller countries. This was not the spirit in which NATO was created, nor in which it has existed for more than 75 years. The alliance has always served both sides in a mutually beneficial agreement, underpinned by clear and common beliefs, not by a financial contribution agreement.

Experts have pointed to this as a neo-imperial logic that was evident firstly in the seizure of Venezuela’s Nicolas Maduro. In the last few days, when President Trump explicitly claimed Greenland as a payback for the American protection of Europe, and when some members of his administration linked it to support to Ukraine, this logic has become only more apparent.

What we don’t know

The United States is not a monolith, neither in terms of government nor in terms of public opinion. Although Congress has so far mostly decided not to challenge the Trump Administration, not even in its most controversial actions, it still retains the power to do so. There are signs that at least some Republican congressmen are beginning to distance themselves from the all-powerful President, even some who had staunchly backed him for years (former Representative Marjorie Taylor Greene of Georgia, who resigned from Congress because of a row with Donald Trump, is a case in point), especially when NATO is at stake, as it still enjoys lots of supporters on Capitol Hill.

Moreover, Trump is very unpopular in the broader electorate, which overwhelmingly rejects the acquisition (and even more the invasion) of Greenland. The Republican party is set to have a bad night in November, when midterm Congressional elections will take place. Although it is easy to assume that the country is now fully controlled by one of the most extreme administrations in American history, it is also wrong to do so. November, therefore, could bring other big shifts in the transatlantic relations and in US foreign policy.

What might come about (and what we can do)

Given the shift and its possible future developments, assessing its scope and its nature is crucial to understand what might happen next on this side of the Atlantic. How can Europe respond?

An authoritative analysis by Lawrence Freedman points out the divide between those who talk in terms of a ‘rupture’ and those who assess this as a ‘transition’, with Freedman broadly in the latter camp. In other words, what we have witnessed could be interpreted either as a watershed moment (with a before and an after), or as a more coherent development within a bigger timeframe, mostly dictated by a more profound change in the US position. While the former would entail the end of NATO and a clear separation between the US and Europe, the latter would see a less powerful but still present NATO, with the Europeans managing more of their security on their own. Only time will tell how this new order might exactly come about, and it is certainly not within the scope of this newsletter to suggest which of the two outcomes is more or less desirable, or more or less feasible. However, this newsletter can point out opportunities and risks in both approaches to this new world. We have identified the following three scenarios for Europe.

For Europe to pursue a radically independent approach from America, it would take time and resources, in a continent that is facing multiple crises at a time and whose politicians are pressed on all sides. The most ardent Europhiles would argue for a federal Europe as the answer to all ills, as they have done since the 1950s. Unfortunately, on its own the European Union is not managing even to ratify a free-trade agreement with the Mercosur countries, so slashing all the differences within the Union with the stroke of a pen seems, at best, idealistic. Europe, moreover, as Freedman points out, is already acting much more independently from America. Coalitions of the willing are being assembled, and a de facto trilateral axis among Britain, France and Germany is forming, mostly outside of formal institutional frameworks (which countries can definitely reassess). Doing too soon even more would stretch European capabilities at its limits, with unpredictable consequences.

Instead, Eurorealists would call for calm. Some of them might suggest to replace America with China, but, tempting as it is, this desire brings its own significant challenges. While China wishes to be seen as a defender of human rights and international law, the reality is much darker. Look at the persecutions of Muslim Uyghurs in the Western provinces, or at the repression of Hong Kong’s democratic movement in 2019. Or look at Taiwan, which is threatened ever more by the People’s Liberation Army (PLA). Yet, China would welcome cooperation with Europe and its detachment from the United States, though not at any cost and certainly not if it meant sacrificing its most important priorities. As the recent opening of a new massive Chinese embassy in London demonstrates, dealing with China is controversial and potentially risky.

Mixing these approaches is touted as another way forward, as shown by the Canadian Prime Minister, Mark Carney. In a speech at the Davos Economic Forum on Tuesday, Carney stressed the importance for middle countries like Canada of acting together, in this way standing up to bigger powers that want to dominate them and the wider world. He has recently struck a trade deal with China to counter a big imbalance that Canada has with the United States, to which it exports more than 70% of goods. In a way, Carney has so far managed to deal with every great power without sacrificing key Canadian interests, including its sovereignty. Europe would be even better placed to pursue such a strategy, given its size and its geographical location, but even in this case it would face challenges. How would it deal if a crisis erupted in Taiwan, for instance? How could it position itself in key great-power disputes, especially if either America or China demanded loyalty and support?

These are the questions that European countries should be asking themselves. Do they want full independence, and are they prepared to pay the price for it? Do they prefer changing one protector for another, with all its ills? Or do they wish to be realists and reassess relationships with allies and adversaries alike to have a better place at the table? One thing is certain: whether this will be either a rupture or a transition phase would depend on Europe as well. Sitting back and waiting for others to answer these points is not a winning strategy.

Mr Trump and his allies have made similar claims multiple times. At the Munich Security Conference last February, Vice President JD Vance shocked his audience when, during a speech, he identified Europe’s main threat to its security not as Russia or China, but as coming “from within”, in a nod to immigration and free speech issues. The President talks of the EU as an organisation created to “rip off” the United States and in the past expressed strong support for Brexit.

Yet, this Strategy review does mark a significant shift, even in Trumpian times. For a start, it is an official document of the White House, signalling for the first time on paper that this is government policy of the (once) most steadfast ally of pretty much every European country and of the EU. Forget flattering the President and convincing him to back the continent against an overtly expansionist Russia: Europe is on its own on this front. How can your best friend talk about you in terms of “civilisational erasure”?

But secondly, and more alarmingly for Europe, the Strategy does not imply that the United States is indifferent to the continent’s security and interests. The document mentions that the US will act to “correct” Europe’s trajectory and “restore Greatness” to the continent, for instance by “encouraging” political allies, with a reference to “patriotic” (more prosaically, far-right) domestic European political allies. It also mentions that the US will aim to “prevent” any other foreign adversary from dominating Europe. It may well have added that it is the United States that should dominate Europe.

Moreover, the document hints to the possibility of a change in the relations between Europe and Russia, suggesting that this is a core interest of the United States. That this might involve the end of Ukraine “as a viable state” did apparently not occur to its authors.

European governments are painted as subversive to democratic processes, and a key aim of the United States in Europe is said to be the restoration of “genuine” democracy and freedom of expression. Only the single national cultures and traditions are worth of celebration, apparently not the European Union, implicitly accused of overregulation.

Perseverare autem diabolicum

From the start of the second Trump Administration, Europe has been cautious not to provoke Mr. Trump’s ire against itself. It has accepted bad deals on trade and a substantial imposition of tariffs in spite of those deals. It has said nothing when the US stopped weapons shipments to Ukraine, nor when it stopped intelligence sharing. Its flattering of President Trump reminds of Virgil and his praises for Emperor Augustus. But where Virgil wrote one of the finest works in human history, European statesmen and diplomats opted for much more mundane tactics. In public, Europe has managed not to reject the President’s recent far-fetched peace (or surrender) plans even when they appeared to be dictated in Russian by Kremlin emissaries.

The thinking goes that US involvement on the side of Ukraine remains crucial for a good and just outcome of the war, as well as for European security more broadly. However, that assumes that Joe Biden is still president and Mr. Trump a pariah, when the reverse is true these days. Daddy has radically different plans in mind for Europe and the new Strategy makes them very clear. What would it take for European governments to change course and act accordingly?

Share

Share (Dis)Ordine

Subscribe now

Il profeta dell'eleganza sempre indossabile, perché, diceva lui, tutto deve sembrare sempre un po' casuale. La magia di Armani ha vestito negli anni Dive e Divi di ogni genere; al suo estro si sono affidate principesse, attrici e, nel 1998, perfino l'Arma dei Carabinieri.

Dal 1975 il nome di Giorgio Armani ha saputo parlare la lingua duratura di uno stile inconfondibile sopra l'effimero carattere che spesso si associa alla moda. E mentre Milano si veste di lutto, l'Italia piange la scomparsa di un mito che troverà forse imitatori, ma probabilmente nessun erede di quel genio infaticabile che ha continuato fino all'ultimo a creare piccoli capolavori fatti di stoffe e paillettes.

Un pezzo che viene meno alla famosa fotografia, scattata in Piazza Duomo nel 1985 da Adriana Mulassano, che ritrae il gotha della moda italiana dal suo "alpha", la A di Armani, fino alla V di Versace, eterno rivale prematuramente scomparso, passando per la B di Laura Biagiotti, la F di Fendi e Ferrè, la K di Krizia, e ancora la M di Missoni e Moschino e la S di Soprani fino all'altra V, quella di Valentino. L'ultimo a conservare la proprietà del marchio, Armani è stato attivo nello sport, nonché alfiere di memoria collettiva, difesa con le sue idee di stile sobrio, di eleganza cercata per sottrazione, di passione e ferrea disciplina.

Di Re Giorgio resterà un'idea di moda che attraversa i generi e le epoche, un modello insuperato di gusto che saprà farsi ricordare.

Lorenzo Tortoioli studia Economia per l’arte e la cultura all’Università Commerciale Luigi Bocconi di Milano. Le opinioni espresse in questo articolo sono soltanto sue.

In queste poche righe vorrei riportare una riflessione su quanto sia fondamentale che le riforme siano inserite in un più ampio quadro che renda coerenti gli indirizzi delle stesse, per evitare l’annullamento o addirittura la cannibalizzazione interna dei risultati.

La riflessione odierna nasce dal trovarsi alla fine di una parabola inflazionistica che ha eroso non poco il potere d’acquisto dei cittadini italiani (stime Istat parlano del 10,5% negli ultimi 5 anni), e che il governo ha tentato di combattere con strumenti non solo insufficienti, ma dei quali si conoscono probabilmente poco gli effetti.

L’insufficienza delle riforme, poi, deriva a sua volta in gran parte dal famigerato effetto di fiscal drag, ovvero il maggior carico fiscale sostenuto dai redditi spinti dall’inflazione in scaglioni soggetti ad aliquote più elevate. A fronte, dunque, di un reddito reale invariato, quello nominale aumenta causando un maggior prelievo fiscale e drenando ulteriormente risorse ai soggetti di imposta.

Questo fenomeno, pur essendo connaturato nella struttura dei regimi progressivi (nei quali le aliquote aumentano all’aumentare del reddito), può essere neutralizzato da sistemi di indicizzazione delle aliquote stesse, adottati ad esempio in alcuni paesi come Canada, Danimarca o Lituania; permettendo alle aliquote una variazione inversa all’aumento di reddito si evita l’ulteriore esborso che ridurrebbe complessivamente la ricchezza, tenuto conto della non variazione del reddito reale. Le strategie nello specifico sono molteplici, e la loro analisi esula dallo scopo di queste righe: basti tuttavia ad avere la consapevolezza di come il drenaggio fiscale non sia affatto un problema inevitabile al quale andare incontro con un sentimento di fatale ineluttabilità.

L’assenza di queste strategie, non adottate in Italia negli ultimi anni e particolarmente durante lo shock inflazionistico del biennio 2022-23, ha fatto sì che la febbrile iperattività del governo in materia fiscale risultasse in un ironico nulla di fatto (o quasi), anche a causa della frammentarietà ed arbitrarietà di imposizione fiscale alla quale i cittadini sono andati incontro. Come infatti ci ricorda il rapporto dell’Osservatorio sui Conti Pubblici Italiani (OCPI) diretto dal Prof. Cottarelli, all’effetto del fiscal drag si è combinata l’azione delle addizionali Irpef praticate, autonomamente, da ciascuno degli enti locali. Al tentativo del Governo di ridurre la pressione fiscale si è dunque opposto l’effetto contrario degli aumenti di addizionale voluti dalla stragrande maggioranza dei comuni italiani.

Ma come si è arrivati a questa frammentarietà e confusione normativa?

Innanzitutto, è necessario parlare della grande anomalia presente all’interno del nostro sistema di tassazione: il regime forfettario.

Disponibile per gli aventi diritto fino alla ragguardevole soglia di €85.000, il regime forfettario (meglio noto come flat tax) permette il pagamento di un’imposta unica al 15% sul proprio imponibile fiscale, eliminando dunque il sistema progressivo. La refrattarietà dell’imposta sostitutiva al fenomeno del drenaggio fiscale ha fatto sì che lo stesso fosse interamente assorbito dai redditi sottoposti ad Irpef progressiva, su tutti lavoratori dipendenti e pensionati.

Tra il 2022 ed il 2024 queste stesse categorie si sono trovate a portare sulle spalle il peso di ben 25 miliardi di euro versati alle casse dello stato in ragione degli aumenti nominali del proprio reddito lordo. Se il fiscal drag non è una novità, ed era stato accettato come uno strumento latente di finanziamento alla spesa pubblica negli anni in cui l’inflazione era di poco superiore allo zero, con un impatto relativamente ridotto sul cuneo fiscale, non è pensabile perpetrare questa idea con tassi assai più elevati, e soprattutto a discapito di alcune precise (e individuabili!) categorie di lavoratori.

I risultati sono ben evidenti: l’azione combinata delle diverse variabili impazzite sul tabellone ha fatto sì che nell’ultimo quinquennio (a parità di imponibile) nessuna fascia di reddito potesse godere di un sostanziale vantaggio sul prelievo fiscale derivante dalle riforme e dagli interventi dell’esecutivo.

Dalla diminuzione di poche centinaia di euro per i redditi più bassi, si registra addirittura un aumento di spesa di qualche migliaio di euro per quelli medio alti.

E se anche non si considerasse un imponibile invariato, ma si tenesse conto dell’aumento dei redditi nominali a causa dell’elevata inflazione, l’effetto non potrebbe che peggiorare a causa del maggior effetto del drenaggio.

Ciò che risulta chiaro è dunque l’effetto nefasto che la schizofrenia normativa ha avuto sulla ricchezza reale di quegli stessi lavoratori che già contribuivano da soli all’84% delle imposte totali dichiarate. Insomma, paga Pantalone.

La mancanza di una visione unitaria e complessiva nel calendario delle riforme, oltre a compromettere l’efficacia delle stesse, mina ancora di più l’equità sociale e la tenuta di un sistema già sotto sforzo. Serve adottare strumenti adeguati, ridurre la sproporzione sul carico fiscale a vantaggio degli uni ed a scapito degli altri, serve la volontà di plasmare un sistema che chieda di più a chi più può dare, senza grotteschi e maldestri tentativi di ridurre la progressività favorendo distorsioni arbitrarie aggravate dalle situazioni macroeconomiche del mondo circostante.

Uno Stato che onori la sua missione non può che avere a cuore l’equo e giusto reperimento delle proprie risorse, nonché la questione della loro redistribuzione.

Lorenzo Tortoioli studia Economia per l’arte e la cultura all’Università Commerciale Luigi Bocconi di Milano. Le opinioni espresse in questo articolo sono soltanto sue.

Yet, rather than reporting the news, lately the BBC has been at the centre of it, and it might most definitely need a friendly hand to solve its own internal matters. In the space of a year, its best-known presenter was handed a suspended six-month prison sentence for accessing indecent images of children, and a documentary on the war in Gaza was pulled after it emerged that its protagonist was the son of a Hamas deputy minister. Not an enviable record! If that was not enough, the Corporation has also been recently accused of anti-Israel biases for the broadcast of an anti-IDF (Israeli Defence Forces) chant by a rap duo at Glastonbury, a music festival in the South West of England that is taking place in these very days. With negotiations for the new Charter due to start in 2027, things do not look great for Auntie Beeb at home.

However, it is abroad that the BBC faces the most severe and daunting challenges for its future as a world-leading broadcaster. The World Service, hailed as the ‘jewel of the crown’ of the BBC offering, finds itself in serious financial trouble. Given that the last Tory governments chronically underfunded it, the BBC has had to repeatedly cut many language services, with dire implications for audiences worldwide.

Although in 2024 the new Labour government allocated more money to the World Service, the uptick came too little, too late, and a further round of cuts took place at the end of January this year.

Moreover, the government is not likely to foot the bill again in the future. As part of the slashing of the foreign aid budget announced last February by Sir Keir (from 0.5% to 0.3% of GDP), the Foreign Office is exploring further cuts to the World Service funding. Under this scenario, it is likely that more language services will have no option but to close, as unnamed BBC sources told The Guardian in June.

For its part, the Corporation is trying to look for alternative ways to raise funds abroad, with the licence fee under scrutiny at home. In February, it announced plans to close the audio app BBC Sounds for listeners outside the UK, replacing it with a new audio section on the international app and website. Contrary to the UK website, internationally the BBC website carries advertisements and is operated by BBC Studios, its overseas commercial arm.

Moreover, the Corporation announced last Thursday that for the first time it will introduce a paywall for users in America, which attracts the biggest audience to the BBC website outside Britain.

Party like a Russian (or a Chinese)

In rare good news, the BBC has just opened a new website and service in Polish and is experimenting with artificial intelligence to reach more people abroad. However, all these efforts are a long way off from being enough to save the World Service. According to the Financial Times, about £137mn of the £400mn World Service budget for 2024 came from government grants. Replacing them remains a long shot for an already struggling BBC.

With its future uncertain, and with it the future of much of the remaining British soft power abroad, it is likely that in Moscow and Beijing the demise of ‘London calling’ will be celebrated. After all, in areas where BBC coverage is brought to a halt, the Russian and Chinese governments are bringing their own state media to take up the very same frequencies left free by the BBC.

Mr. Skinner was right at the time to advocate for the independence of the BBC from the government. However, to avoid that even foreign actors might sooner rather than later put their hands on the BBC itself, the Corporation needs external help and proper funding, urgently.

Yet, for all the surprise that this news might provoke, there are three factors to bear in mind. Firstly, and chiefly, the dismal state of Italian demography. A notable friend of Ms. Meloni put it bluntly in 2023 when he wrote on his own social media platform X (formerly Twitter) ‘Italy is disappearing!’ For once, Elon Musk was not wrong. According to recent data published by ISTAT, the national statistical agency of Italy, in 2024 the country’s population fell for the 10th consecutive year to around 58.9 million people. Conversely, in 2014 almost 61 million people were residents of Italy.

Nor is the situation likely to get any better in the near future. The Italian fertility rate reached a record low last year, falling to a mere 1.18 children per woman. It should be at around 2.1 children per woman in order to guarantee stability in the population, reckons a study of the OECD, a club of mostly rich countries. Net migration, or the difference between the number of emigrants and that of immigrants, was around 95,000 people in 2024 and is far from offsetting the population decline.

Worse still, homegrown talent is leaving the country in ever greater numbers: in 2023 and 2024, ISTAT recorded that more than 270,000 Italians moved abroad, an increase of 36% compared with the previous two years. If emigrants worryingly include a greater proportion of graduates than the average population, those who remain are unevenly distributed as well. The North of the country, comprising the regions of Lombardy, Veneto and Emilia-Romagna, all strongly intertwined with German industry, is able to attract people from other regions and from abroad. Conversely, Central and especially Southern Italy stand to lose out in greater proportion than the rest of the country, exacerbating the already strong regional inequalities. Moreover, young professionals and students make up the bulk of the population of big cities like Milan and Bologna, whereas internal areas and smaller towns are getting older by the day. No wonder that elderly care, particularly in the more remote areas of the country, is an increasingly lucrative business and among the most likely to employ foreign workers. A recent paper by an immigration watchdog and a care worker trade union estimated that around 2.3 million caregivers will be needed in 2025 alone.

The second factor to bear in mind is that this turnaround is likely not to hurt the government much at the ballot box. To be sure, Italians remain deeply divided on immigration, be it legal or illegal, with the bulk of Ms. Meloni’s electorate strongly against it. However, the next election is two years away, and the Brothers of Italy (Fratelli d’Italia) party led by Ms. Meloni has enjoyed a strong lead over the main opposition Democratic Party (Partito Democratico) for the whole of this parliamentary term. Furthermore, the government is doing its best to keep a veil of silence on the issue, and so far it is largely succeeding. Most of the Italian press did not even put the news on its front page on Tuesday, while official social media channels have little to no incentive to promote the policy. As for the opposition, it is too busy fighting itself, as usual.

Italians (usually) don’t do it better

Finally, this government has followed pretty much all its recent predecessors (and in Italy, there are many of them) in allowing this kind of one-off immigrant entries. Technically, they constitute an exception to non-EU immigration rules, which are among the most stringent in the continent. After all, this legislation fits perfectly with a typical Italian tradition of setting harsh rules for everything from Covid guidelines to driving, and then allowing all kinds of exceptions to them.

A more sensible and long-lasting approach would involve a long-lasting reform of the immigration system, allowing more immigrants into the country to balance the internal demographic crisis. However, in all likelihood this is too big an ask for Ms. Meloni’s right-wing government.

Nella notte tra il 21 e il 22 giugno, per decisione del Presidente Donald Trump, gli Stati Uniti si sono uniti a Israele nella sua guerra contro l’Iran iniziata poco più di una settimana fa, bombardando i tre principali siti in cui l’Iran starebbe mettendo a punto la bomba atomica. È una decisione, questa, che ha il potenziale di ridisegnare la mappa del Medio Oriente, nel bene come nel male, caratterizzandosi per una scelta molto rischiosa che potrebbe anche ritorcersi contro gli stessi Stati Uniti, nonché contro Israele, che si gioca praticamente tutto in questa guerra che esso stesso ha scatenato.

Al di là di valutazioni morali e pratiche sul dipanarsi delle azioni militari, valutazioni che richiedono tempo e ulteriori sviluppi per essere fatte e che eventualmente saranno l’oggetto di altri articoli di questa newsletter, non può non saltare all’occhio la totale e assoluta impotenza dell’Unione Europea e dei paesi europei in questa vicenda. Intendiamoci, questa impotenza non sorprende e anzi costituisce una costante di tutte le guerre degli ultimi decenni, e tuttavia in un mondo che cambia così rapidamente essa assume caratteri preoccupanti per la nostra stessa sicurezza, tale da caratterizzare il continente per un luogo di musichette mentre fuori c’è letteralmente la morte, per citare lo sceneggiatore di Boris.

Indubbiamente, le vicende di questi giorni costituiscono una sconfitta per gli europei, i quali si erano impegnati profondamente nella negoziazione dell’accordo sul nucleare promosso dall’Amministrazione Obama (sottoscritto anche da alcuni paesi europei) per poi vedere quell’accordo reso carta straccia dall’Amministrazione Trump nel 2018, senza consultarsi con i firmatari europei. Inoltre, è superfluo ricordare come per vicinanza geografica una guerra mediorientale ha conseguenze maggiori per l’Europa che per gli Stati Uniti, in termini di ricadute sui prezzi dell’energia, crisi migratorie e molto altro.

Da un punto di vista diplomatico, la sconfitta europea non ha impedito che le azioni dei principali governi (tra i quali l’Italia, ridotta a macchietta delle macchiette, non rientra) fossero caratterizzate da un maldestro tentativo di mediazione tra le parti, spingendo soprattutto l’Iran a sedersi al tavolo dei negoziati e ad accettare di fatto le condizioni di Trump e del primo ministro israeliano Binyamin Netanyahu, che l’Iran ovviamente non ha potuto accettare. Lo stesso Donald Trump ha ridicolizzato la mediazione europea, dicendo che difficilmente gli europei sarebbero stati d’aiuto a risolvere la crisi: come dargli torto!

Inoltre, per porre ulteriormente in dubbio e in ridicolo il ruolo di mediatori, gli europei non sono riusciti a distanziarsi completamente dagli Stati Uniti e da Israele, di fatto schiacciandosi sulle loro posizioni (almeno all’apparenza), non hanno condannato gli attacchi israeliani e sono apparsi piuttosto silenziosi sulle scelte di Trump, quando queste ultime erano ancora ipotetiche e presenti soltanto nella mente del presidente. Le reazioni all’intervento americano sono ancora poche, ma già il Regno Unito ha di fatto detto di approvare le scelte dell’Amministrazione, lo stesso Regno Unito che aveva firmato gli accordi di Obama e che era in prima linea per la mediazione nei giorni scorsi!

La realtà dura e pura è che il mondo sta cambiando a ritmo e intensità notevoli e che l’Europa non si sta adattando a questi cambiamenti, a suo stesso rischio e pericolo. È in parte fisiologico che un continente il cui principale progetto politico dal 1945 ad oggi, l’Unione Europea, è stato pensato per un mondo di pace, rispetto del diritto internazionale e multilateralismo, si trovi quantomeno spaesato al venir meno di tutti e tre i pilastri che lo hanno sostenuto. Lo è un po’ meno se, riconosciuto il problema, non si fa nulla per intervenire, o peggio se il problema non lo si riconosce nemmeno. Anche con riferimento alla guerra in Ucraina (oltre a quella mediorientale), l’Europa sta continuando a cullarsi nell’illusione del rispetto del diritto internazionale e dei trattati, pur non avendo nessuno strumento coercitivo per garantirli e dipendendo dal potere militare americano che crede molto meno a questa illusione, nel presente più che nel passato recente.

Il problema di fondo riguarda proprio questi mezzi coercitivi, in altre parole una garanzia militare indispensabile per far rispettare e promuovere questi principi, e per far apparire al mondo come il continente sia serio nella loro difesa. In fondo, gli Stati nascono come enti che hanno il monopolio legittimo della forza, ma per essere credibili in un sistema internazionale di Stati sovrani in cui non è presente, e probabilmente non lo sarà mai, un’autorità multilaterale superiore in grado di costringere gli Stati a risolvere pacificamente le loro differenze, essi hanno bisogno della minaccia della forza e della deterrenza per evitare attacchi nemici. In questo senso, le discussioni sull’opposizione al riarmo presenti nel dibattito italiano assumono un ruolo tra il ridicolo e il pericoloso, a seconda della buonafede o malafede di chi le propone. È una scelta tra essere Stati sovrani del sistema internazionale o l’ONU, che promuove a parole la pace ma che non ha il potere di promuoverla nei fatti.

Parlare di pace e assumere una condotta internazionale ispirata alla cooperazione multilaterale è lodevole moralmente. Farlo in un mondo in cui questi principi non sono più riconosciuti (ammesso che lo siano mai stati), tuttavia, espone al rischio di essere impotenti ed esposti a gravi minacce alla propria sicurezza, a meno che non si abbiano i mezzi per garantirli quantomeno vicino ai propri confini. Se l’Europa, intesa non tanto come UE, ma come insieme di Stati, vuole difendere questi valori, deve dare credibilità nell’applicarli praticamente. Altrimenti, rimarrà un continente di musichette mentre fuori la morte imperversa senza freni, tristemente ma ineluttabilmente.

Given the legacy of the Brexit debate in the late 2010s, marked by bitterness across the political spectrum, many on the right of UK politics condemned the deal as a ‘surrender’ to Brussels. However, according to recent polls, attitudes towards the European Union have shifted significantly in Britain, with a majority of the public believing that the UK was wrong to leave the European Union in the first place and even that it should rejoin it. Still, the salience of the issue has faded considerably since its peak between 2016 and 2019. If the President of the European Commission, Ursula Von der Leyen, hailed the deal as ‘historic’, UK Prime Minister Sir Keir Starmer adopted a more moderate tone, emphasising the economic benefits for the UK rather than its renewed partnership with the EU.

More time is needed to evaluate the political, economic and social consequences of this new arrangement. This deal is unlikely to be the final word on the matter: for instance, the opposition Conservative leader Kemi Badenoch has already said that once in government, she would reverse at least some elements of this new deal. However, this scenario is increasingly unlikely after the recent disastrous set of local elections for the Tories.

For the time being, it is worth highlighting the different view of the relationship held by the two sides. The United Kingdom has so far adopted a more transactional tone and approach, whereas the European Union has viewed the partnership through the lens of shared values and strategic integration. At one point, Mrs Von der Leyen even remarked that in times of global crises and upheavals, ‘Europe sticks together’. The picture looks much more nuanced and complex, though. For a start, this is not the first deal that the United Kingdom has struck in the last few months. Although they are projected to be less economically significant, Britain had already struck two agreements before this one, with the United States and with India, both with far less political opposition. It has not gone unnoticed in Europe that the UK has agreed a deal with the US before one with the EU, underscoring the symbolic primacy of the ‘special relationship’ with Washington, notwithstanding the increasing foreign policy divergence. Even though the Prime Minister has repeated multiple times that Britain does not need to choose between its American ally and its European partners, should a decision be taken it is not guaranteed that the UK will stick to Europe.

Share (Dis)Ordine

Moreover, the tone and the disputes in the UK confirm the essentially misconceived view that the country has of the European Union. Since 2015 and even before, successive governments have sought to retain as much as possible of the economic relationship with the bloc. However, they have tried to distance Britain from the political arm of that relationship, even before the 2016 referendum: the explicit rejection of key EU policies and principles like the freedom of movement of people is a good case in point. This strategy has repeatedly proven flawed, including in the most recent negotiations.

Subscribe now

The United Kingdom continues to underestimate the unity of EU member states. On key principles of the Union, such as free movement or youth mobility, the European Union has repeatedly demonstrated to be able to stick together. It has presented a united front, resisting attempts to divide member states and instead ensuring a united front on all issues. Moreover, the United Kingdom continues to ignore the political dimension of the European Union, present from the early days of the European Economic Community in the 1950s up until today. The European project has always sought to chart a common destiny for European countries, avoiding the repetition of past conflicts and ensuring that cooperation could outlast competition. If the United Kingdom seeks closer economic cooperation and alignment with the bloc, it needs to accept the political implications of this cooperation and of this alignment. Nowadays, bilateral ties with individual EU states can no longer substitute for engagement with the Union as a whole, a Union whose institutional role has only expanded in both scope and authority over recent decades.

Share

Ultimately, the EU appears eager to accept a renewed partnership on the basis unity, rules-based engagement, and political alignment. The UK, meanwhile, continues to navigate an uneasy balancing act. This agreement may fulfil a central electoral promise of the Labour Party and mark the most substantial reset in UK-EU relations since Brexit, but it also reveals the enduring limits of the British approach. The selective engagement that continues to characterise the British approach reflects a long-standing misreading of the EU—not just as a market, but as a political union founded on shared norms and long-term strategic integration.

Leave a comment

Certainly, this new agreement represents a pragmatic and overdue turning point. But whether this moment becomes the foundation of deeper reintegration or merely a high point in a fragile rapprochement will depend on whether the UK is willing to move beyond its defensive posture and finally engage with Europe not just as a partner, but as a political project.

Tra le tante illusioni, quella dalle conseguenze più dirompenti e durature nel tempo è certamente l’antifascismo di tutti gli italiani, ossia il fatto che dopo la caduta di Mussolini l’Italia fosse paese solidamente antifascista. Questa illusione ha, almeno all’apparenza, caratterizzato per decenni il sentire comune della Nazione italiana, dal 1943 al 1994 almeno, ma le sue fondamenta a posteriori appaiono quantomeno fragili, tali da giustificare l’utilizzo del termine “illusione”, per l’appunto. D’altronde, un paese che, fatte salve le dovute lodevoli eccezioni, dal 1922 al 1943 era stato connivente con il regime fascista o più spesso aperto sostenitore dello stesso, soprattutto a livello di classe dirigente (Monarchia, classe politica liberale, mondo imprenditoriale, vertici della Chiesa Cattolica), difficilmente poteva svegliarsi la mattina del 25 luglio 1943, apprendere la notizia dell’arresto di Mussolini, ordinato da parte di Vittorio Emanuele III, e diventare improvvisamente antifascista. Bisognerebbe opportunamente ricordare che il regime di Mussolini non è caduto per aperta opposizione al fascismo da parte della popolazione o da parte della stessa classe dirigente, ma perché quest’ultima, comprendendo che prima o poi la guerra sarebbe stata persa (dopo la definitiva sconfitta italo-tedesca in Nordafrica nel maggio 1943 e in particolare dopo l’invasione della Sicilia da parte degli Alleati il 10 luglio dello stesso anno e dopo il bombardamento di Roma il 19), non voleva legare le sue sorti a quelle di Mussolini, responsabile insieme al genero Galeazzo Ciano (poi pentitosi e distanziatosi dalle sue stesse posizioni) di aver legato l’Italia alla Germania hitleriana fin dal 1936, in una mossa non condivisa (questa sì) da diversi anche all’interno del Partito Nazionale Fascista (PNF) e che cancellava un decennio di politica estera fascista, caratterizzata dal tentativo di essere l’“ago della bilancia” o il “peso determinante” delle vicende europee mediante buoni rapporti anche e soprattutto con Francia e Gran Bretagna. Una strategia di auto-salvezza da parte della classe dirigente, dunque, più che di interesse del paese nel suo complesso o ancor meno di convinto antifascismo.

Posto che in ogni guerra ci sono vincitori e vinti, quella partigiana non fa eccezione. Su un piano internazionale, la seconda, duratura e altrettanto pericolosa illusione dell’Italia anti- e post-fascista fu ed è credere di aver vinto la guerra e di poter ottenere un trattamento di favore da parte degli Alleati. Inizialmente, l’arrivo al potere del Maresciallo Pietro Badoglio in sostituzione di Mussolini doveva rappresentare una scelta di continuità internamente e in politica estera, con la prosecuzione della guerra al fianco della Germania: altro che antifascismo! L’Armistizio di Cassibile con gli Alleati (3 settembre 1943, reso pubblico l’8) e la successiva dichiarazione di guerra contro la stessa Germania, che smentiscono la pretesa di continuità espressa soltanto un mese e mezzo prima, non sono state tuttavia scelte di campo morali, ma politiche, prese nell’illusione da parte del Re e di Badoglio di poter salvare l’Italia e soprattutto la Monarchia da un trattato di pace punitivo e dalle sue conseguenze, tentando maldestramente di slegarsi dalla Germania: in altre parole, nell’opinione di Badoglio e Vittorio Emanuele III l’Italia avrebbe corso rischi maggiori rimanendo alleata di Hitler, nonostante l’invasione che quest’ultimo avrebbe certamente messo in atto e poi puntualmente verificatasi. Tuttavia, nel gennaio dello stesso anno americani e britannici alla Conferenza di Casablanca, in Marocco, si erano accordati per pretendere da tutti i paesi satelliti della Germania e dalla Germania stessa una resa senza condizioni, nonostante le resistenze di Churchill proprio per quanto riguardasse l’Italia, ma data la potenza militare americana era difficile che potesse prevalere la linea britannica, e Churchill dovette accettare che questa clausola venisse imposta anche all’Italia. La scelta di Badoglio e del Re di firmare l’armistizio, dunque, seppur obbligata, ignorava gli aspetti internazionali della questione, con gli Alleati in guerra non per sconfiggere, ma per estirpare, il nazismo e per dimostrare a Stalin che non avrebbero stretto una pace separata con Hitler, e non era sicuramente una scelta dettata da un’improvvisa conversione all’antifascismo. L’illusione di avere un trattamento di favore e di credere che, vinto il fascismo, l’Italia avesse vinto anche la guerra era presente anche tra gli antifascisti durante e dopo la guerra. Il Governo De Gasperi nel 1947 reagì in malo modo al trattato di pace del 1947, ritenuto eccessivamente punitivo, con la perdita delle colonie, dell’Istria, della Dalmazia e inizialmente anche di Trieste, riottenuta dall’Italia di fatto soltanto nel 1954 e ufficialmente nel 1975! Insomma, anche se all’interno del paese gli antifascisti hanno vinto la guerra civile, con il decisivo aiuto anglo-americano, l’Italia nel suo complesso ha perso la guerra. Essersi cullati nell’illusione di averla vinta grazie alla Resistenza e di poter ottenere concessioni dagli ex nemici ha minato la fiducia nell’antifascismo, scontentando parte della popolazione, e l’unità della coalizione antifascista, specialmente per i contrasti sulla questione triestina: nulla di paragonabile alla dannunziana “vittoria mutilata” del 1919, ma comunque un danno alla fiducia e alla compattezza della coalizione nata con il Comitato di Liberazione Nazionale (CLN), coalizione che proprio nel 1947 ebbe termine.

Tuttavia, il fatto di credere di aver vinto la guerra ha una conseguenza ancora più rilevante e ben più attuale di quanto accadde nel 1947. Infatti, questa errata convinzione informa ancora oggi buona parte della memoria storica e della retorica sul “bravo italiano”, che a differenza del “cattivo tedesco”1 non ha colpe reali, dato che non ha mai veramente sostenuto il fascismo, dipinto a sua volta come un’aberrazione e un corpo estraneo rispetto alla tradizione storica italiana. La rimozione delle colpe, tuttavia, ha contribuito ad una mentalità autoassolutoria da parte degli italiani, che non si ritengono responsabili di crimini di guerra e neppure di averla provocata, la guerra, pur essendo stati alleati stretti di Hitler e pur avendo dichiarato loro guerra a Francia e Regno Unito. Se in Germania oggi la memoria della catastrofe nazista informa ancora la politica tedesca, in cui un partito neonazista viene sistematicamente escluso da qualsiasi incarico di governo, anche a livello locale, in Italia oggi un partito erede della tradizione fascista è al governo nazionale, e anche se questo partito non riporterà il fascismo nelle istituzioni e nella società italiane, una tale catastrofe di tipo culturale e storico rimane come una macchia indelebile.

Leave a comment

Su un piano interno, legato alla prima illusione sopra menzionata, i vincitori della guerra partigiana hanno riscritto la storia, dipingendo l’Italia come un paese del tutto antifascista, ignorando deliberatamente che un gran pezzo di paese era invece stato fascista eccome! La stessa grande amnistia degli ex esponenti del PNF e dei collaborazionisti, voluta in particolare da Palmiro Togliatti e dal PCI, ha contribuito a reintegrare nella pubblica amministrazione e nel sistema giudiziario migliaia di fascisti che erano stati in precedenza epurati dalla “macchina” dello Stato. Promuovendo la pace e la concordia sociale, tuttavia, anche questo episodio ha rimosso le colpe di chi colpe ne aveva. In molte guerre, specialmente civili, del passato, tra cui la guerra civile americana (1861-1865), i vincitori hanno cercato di riportare concordia perdonando gli esponenti nemici: è accaduto proprio nel caso americano, tra gli altri. Tuttavia, negli Stati Uniti, immediatamente dopo la fine della guerra civile e l’abolizione della schiavitù, si è affermato un duro regime di segregazione razziale, tanto da far dire ad alcuni storici che se l’Unione ha vinto la guerra, la Confederazione la pace, o addirittura l’intera guerra civile2 nel suo complesso. Per quanto riguarda l’Italia, è difficile affermare che la guerra sia stata vinta dai fascisti, ma è anche vero che a ottanta anni di distanza dalla Liberazione a Roma siede un governo di chiara matrice postfascista. Per molto tempo, la classe dirigente della Prima Repubblica si è potuta servire di un monopolio del controllo della politica e della memoria storica, promuovendo tra le altre cose l’idea che l’Italia fosse stata e fosse tutta antifascista: una tesi, questa, apparentemente confermata per esempio dalle manifestazioni di piazza in occasione del voto di fiducia del Movimento Sociale Italiano (MSI) al Governo del DC Tambroni, nel 1960. Venuta meno la Prima Repubblica tra il 1992 e il 1994, tuttavia, questo monopolio è venuto meno, e la destra, fino ad allora del tutto marginalizzata, ha saputo cogliere l’occasione per tornare al centro della scena e legittimarsi, grazie all’aiuto decisivo di Berlusconi che alle elezioni del 1994 si alleò con il neonato partito Alleanza Nazionale (AN) al Centro e al Sud, e ottenne una schiacciante vittoria contro la coalizione di centrosinistra. Da allora la destra postfascista ha saputo dare un’immagine rassicurante e “normale” di sé, facendo dimenticare gli aspetti meno limpidi del proprio passato, e si è progressivamente imposta presso l’elettorato italiano anche grazie ad una crescente disaffezione per i partiti di origine antifascista. Non solo, ma la crescita della destra ha messo in luce ancora una volta come l’immagine primorepubblicana di un paese totalmente antifascista fosse, se non errata, quantomeno parziale, e caratterizzasse solo una parte della popolazione. La sinistra, dal canto suo, ha cercato di usare la Festa della Liberazione per fini politici, tacciando la destra di fascismo fin dai tempi di Berlusconi: questo atteggiamento massimalista, tuttavia, oltre a non aver convinto parte degli italiani che hanno continuato a votare la destra (motivo ancora più evidente di come presso una parte della popolazione l’antifascismo non faccia presa per niente), ha contribuito a rendere una festa della Nazione come una festa di una parte di essa, con conseguenze negative per la memoria storica e l’unità del paese.

Share (Dis)Ordine

Insomma, la storia dell’antifascismo italiano è caratterizzata da numerose illusioni e riscritture della storia, che rendono quella che dovrebbe essere una Festa di tutta la Nazione soltanto la Festa di un pezzo della Nazione, con polemiche politiche da una parte e dall’altra. Le fondamenta della supposta unità nazionale, tuttavia, appaiono fragili, e questa divisione stupisce soltanto fino ad un certo punto: del resto, è difficile chiedere a chi non è mai stato antifascista di esserlo ora che è al potere. Per questa ragione e con grandissimo rammarico, chi scrive questa newsletter non ritiene che sia possibile considerare la Festa della Liberazione come autenticamente nazionale, ma di parte soltanto della Nazione, e teme che sarà così anche in futuro. L’Italia ha bisogno di una memoria storica condivisa, ma al momento nessuna delle parti la promuove, avendo la sinistra una visione massimalista e la destra una visione errata e autoassolutoria (il 25 aprile non è una festa “contro tutti i totalitarismi”, ma la festa antifascista per eccellenza!).

Share

Lo Stato e la Chiesa cattolica sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani.

Articolo 7, comma 1, della Costituzione della Repubblica Italiana

La copertura mediatica della morte di Papa Francesco, avvenuta improvvisamente (nonostante una lunga malattia) lo scorso 21 aprile, è stata perfettamente coerente con quello che di norma i media italiani propongono ai loro lettori o spettatori quando trattano del Vicario di Cristo, ossia un’agiografia della persona e delle sue opere a reti e giornali unificati. Intendiamoci, questa newsletter non ha niente contro Papa Francesco, che ha anzi tentato di riformare un’istituzione paralizzata da decenni, portandola più vicino ai cosiddetti “ultimi” e più in generale marginalizzati, dopo un pontificato, quello di Benedetto XVI, in cui la Chiesa si era invece allontanata da essi: per queste ragioni, il Papa appena scomparso merita soltanto delle lodi, avendo tentato di riportare la Chiesa alle sue origini umili e caritatevoli. Il commento qui proposto non costituisce dunque una critica rivolta a Papa Francesco e ai suoi estimatori, ma al modo in cui la sua morte è raccontata in questi giorni in Italia.

Il problema dell’approccio dei media a qualsiasi morte di un Papa è duplice. Da un lato, esso trascura la dimensione eminentemente politica che la Chiesa ha avuto e continua ad avere almeno dalla caduta dell’Impero romano d’Occidente, convenzionalmente stabilita nell’anno 476, e probabilmente anche da prima, da quando cioè il centro di gravità dell’Impero romano si è spostato verso oriente e il Papa è diventato la figura di riferimento anzitutto temporale di Roma, dell’Italia e di tutta l’Europa Occidentale. Da allora non è più possibile considerare il Papa come mero Vicario di Cristo in senso religioso e dottrinale: bisogna piuttosto allargare lo sguardo ed analizzare le implicazioni politiche, dunque di potere, che la sua figura ha assunto.

Per esempio, non si può condannare senza appello Alessandro VI Borgia per la sua dissolutezza morale senza considerare la sua straordinaria influenza nella divisione del continente americano tra spagnoli e portoghesi, espressa nella Bolla Inter Caetera (1493), che pose le basi per il successivo Trattato di Tordesillas (1494) che sancì l’effettiva spartizione tra le due potenze: decisioni, queste, che hanno dato il via alla colonizzazione europea delle Americhe, e che sono state disattese dagli inglesi, che si sono presi il Nord a partire dall’inizio del ‘600, anche e soprattutto in quanto protestanti. Decisioni, dunque, di ben maggiore impatto politico rispetto all’aver generato una cospicua prole.

Similmente, non si può dare una valutazione complessiva di Papa Francesco se non si considerano le sue controverse decisioni sull’apertura al dialogo con la Cina, al prezzo tuttavia di aver concesso a Pechino di avere più di una voce in capitolo sulla nomina dei vescovi in quel paese, ma anche sull’Ucraina, paese che Francesco non ha visitato da quando è scoppiata l’invasione nel 2022, peraltro mai propriamente condannata né attribuita alla Russia, con la quale il dialogo religioso e politico non si è mai fermato. Sono, queste, decisioni ben più discutibili e contestabili delle visite ai detenuti o delle dichiarazioni sulle donne nel clero, ma anche dalle conseguenze maggiori e più durature, seppur mascherate, del pontificato di Francesco: proprio per questo, i giornali non possono trascurarle e fare finta di niente, perché così facendo non rendono un buon servizio pubblico, insito nella loro missione.

Dall’altro lato, una copertura mediatica onnipresente, agiografica e per giunta del tutto silenziosa sulla politica temporale del Vaticano sembra dimenticare la laicità formale e in teoria sostanziale dello Stato italiano, di cui Francesco non era il Capo. Che il Papa sia una figura di prestigio in tutto il mondo, inclusa l’Italia, un paese cattolico a dispetto della crescente secolarizzazione che la sta investendo, non può giustificare una copertura mediatica maggiore in quantità e più lodevole in qualità di quella che si riserverebbe ad un qualsiasi Presidente della Repubblica, lui sì il Capo di questo Stato. Per di più, la storia dei rapporti tra lo Stato italiano e la Chiesa Cattolica è fatta di alti e bassi, dalla “libera Chiesa in libero Stato” di Cavour ai Patti Lateranensi, che sono soltanto una parte di questa storia, aspetto da non sottovalutare ma costantemente disatteso dai media, che dipingono l’Italia come un paese completamente in lutto quando buona parte della popolazione non va quasi mai neppure alla messa domenicale, indipendentemente dalla grandezza morale del Pontefice in questione, apprezzato da molti ma non da tutti.

Certamente, l’attuale compromesso costituzionale, entrato in vigore nel 1948, tra una tradizione clericale di stampo democristiano e una anticlericale di stampo comunista e liberale sancisce la laicità dello Stato, ma nella cornice dei Patti del 1929, riformati nel 1984: se il testo fosse chiaro, non sarebbe il frutto di un compromesso. Tuttavia, che cosa può significare laicità, se non separazione tra Stato e Chiesa e distinzione tra Papa e autorità nazionali, pur nel rispetto di una figura così eminente ma allo stesso tempo così politica? E può questo principio essere subordinato ai Patti Lateranensi, uno dei più importanti retaggi del regime fascista ma di fatto oggi mai messo in discussione, neppure da chi antifascista si proclama?

Share (Dis)Ordine

Ignorare che l’Italia sia laica, e ignorare come una significativa fetta di paese sia quantomeno scettica nei riguardi dell’istituzione Chiesa, rende la copertura mediatica della morte di un qualunque Pontefice parziale e come tale incompleta, se questa copertura assomiglia più ad un’agiografia medievale che al giornalismo contemporaneo. Anche questa è mancanza di rispetto e di valorizzazione del servizio pubblico da parte dei giornali, a dispetto della loro missione democratica.

Subscribe now

“Galway” Kevin MacLeod (incompetech.com)
Licensed under Creative Commons: By Attribution 4.0 License
http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/

References and recommendations:

The Guardian and The Telegraph on the UK trade deals with the EU and the US.

The Irish Times on BBC Sounds.

The Guardian and The Economist on Birmingham, and again The Guardian on city councils bankruptcies.

The BBC on the English local elections.

Beyond Belief and You’re Dead To Me from the BBC.

Share

Today, in Britain and Ireland two stories dominate the headlines of both daily newspapers and online newspaper, namely the ruling of the UK Supreme Court on the legal status of trans women and a shocking poll on the front page of the Irish Times (see front page below). In this newsletter, we will focus only on the former, given that it is just its first edition and a trial more than a real and structured thing: however, if you want to know more on the Irish poll, you should read this analysis article.

Before starting our analysis, however, here is another reading recommendation. It consists of a speech given at Queen’s University in Belfast by former US Senator George Mitchell, a key architect of the peace process in Northern Ireland that culminated with the Belfast or Good Friday Agreement of 1998, signed on 10th April of that year. A transcript of the speech is available on the website of the Irish Times, and in this time of tensions, wars and upheavals all around the world a message of unity and hope is well worth a read! Now, back to today’s papers!

Common sense or a crushing blow?

Yesterday, the Supreme Court of the United Kingdom in a unanimous decision issued a ruling that states that trans women are not included in the definition of women given by the Equality Act, a piece of legislation passed in the last year of Gordon Brown’s Labour government (2010) to fight discrimination and promote equality. Therefore, according to the Court’s decision, the definition of ‘woman’ is based purely on sex, and not on gender, in effect excluding trans women from the definition.

The matter raises huge ethical questions that go well beyond the goal of this newsletter, which is to report and analyse how the UK press covered the story. Unsurprisingly, the United Kingdom is a very divided country on the issue of trans people, but whereas in countries like the United States the so-called culture wars (or the ‘woke culture’) have been central to the political discussion, with Democrats and Republicans accusing each other of promoting extremist views, in Britain the impact of these issues on politics has been more limited. However, newspapers have long debated the matter with different and conflicting interpretations: the stance of the well-known writer J.K. Rowling, in support of the biological sex-only definition, has equally helped the story to gain national attention. The Daily Telegraph, a right-wing newspaper, titles bluntly on its front page ‘Trans women are not women’, while its own editorial frames the ruling as “A long overdue victory for women’, celebrating the Supreme Court decision. Instead, The Guardian, a left-leaning daily, stresses on its front page that the ruling ‘may have [a] far-reaching impact on trans rights’: also on The Guardian, Robin Moira White, a discrimination barrister, expresses her doubts about the ruling by starting her opinion article in this way:

A person has to be tough to be transgender. Given the problems that can be associated with coming out to family, friends and work colleagues, the constant vilification of trans people by certain parts of the media and on social media and the internal emotional turmoil transition entails, it requires mental strength beyond the ordinary.

If you look for a piece that explains the reactions, consequences and future implications of the ruling on each side this debate, then this article is for you.

Leaving aside the debate, it is interesting to understand the political implications of all this, but to do so now is also a bit premature: in the next few days and weeks, we will have a clearer and more comprehensive picture. In the meantime, however, Peter Walker and Severin Carrell of The Guardian note wisely that the Court might have handed a favour to politicians in Westminster and the rest of the country: by defining what a woman is and is not on a legal basis, in effect the Supreme Court has avoided a political decision on the issue, something that would have divided the various parties, especially on the left. The Labour Party and the Scottish National Party, in particular, would have seen their voters and MPs divided: even the Prime Minister, Sir Keir Starmer, seems to have changed his view on the matter in order to avoid criticism. As for the Conservatives, their leader, Kemi Badenoch, celebrated the ruling yesterday, but that Court decision will probably deprive her of a possible attack line against Labour and the Prime Minister. But again, the full extent of the political reactions and implications is yet to be seen.

Miscellaneous recommendations

• Historically, Northern Ireland’s economy was much more robust than that of the Republic: for instance, in the 19th Century, while Ulster was an industrial hub, the rest of the island remained an economy mainly dependent on agriculture. However, in the last few years, with the aftermath of the Troubles in the North and with the rise of the South, today the European hub of big American companies, the reverse is happening. This Irish Times editorial explains why this gap is not only happening, but also growing.

• Netflix’s Adolescence is definitely the must-watch series of the moment. However, given that it is set in the North of England, will it do any economic good for Britain? The Economist finds out.

• Catherine of Aragon is a pivotal figure for English politics in the 16th Century: having married two Tudors, she stands out as one of the reasons why King Henry VIII split from Rome and founded the Church of England, being unable to divorce a wife who had not given him a male heir. This episode of In Our Time from BBC Radio 4 discusses such an important figure (listeners in the UK can find it on BBC Sounds).

Subscribe now

Anche se in passato varie amministrazioni statunitensi, sia democratiche che repubblicane, hanno sostenuto il libero scambio nella convinzione che i suoi benefici fossero superiori ai suoi costi, Donald Trump da sempre esprime disprezzo per la globalizzazione dell’economia, accusando i paesi stranieri e in particolare gli alleati degli Stati Uniti di aver tratto profitto dalla presunta generosità degli statunitensi. Il mese scorso ha persino affermato che l'Unione europea sia nata per "fregare" gli Stati Uniti. Anche se è lecito dubitare che Trump si preoccupi degli effetti del cambiamento climatico, visto che si è circondato di persone che non credono al riscaldamento globale, o della disuguaglianza nel mondo, visto che è un miliardario come pure gran parte degli esponenti della sua amministrazione, Trump è certamente più sensibile alla rabbia degli elettori americani che hanno perso il lavoro a causa della delocalizzazione, e molti di questi elettori hanno votato il Partito Repubblicano alle ultime elezioni. Non deve quindi sorprendere che Trump stia cercando di rimodellare un sistema economico che, a suo avviso, ha danneggiato gli Stati Uniti: ha il potere e il mandato per farlo.

Finora Trump si è principalmente servito di dazi doganali generalizzati (o della minaccia di introdurli) come mezzo per raggiungere i suoi obiettivi economici internazionali. Nei primi due mesi del suo secondo mandato ha imposto un dazio del 20% sulle importazioni dalla Cina e ha minacciato di fare lo stesso (con qualche piccola differenza) con Canada e Messico, che sono tra i maggiori partner commerciali degli Stati Uniti. Più di recente, il 26 marzo scorso, Trump ha annunciato un dazio del 25% su tutte le importazioni di veicoli, comprese le componentistiche delle auto, con conseguenze potenzialmente disastrose per un settore altamente globalizzato dell'economia mondiale: il dazio sulle auto dovrebbe avere effetto dal 2 aprile.

Agendo in questo modo, però, Trump sta suscitando allarme in tutto il mondo e anche nel suo Paese, e non a torto. Anzitutto, la maniera “imperiale” con cui sta distruggendo (soprattutto mediante ordini esecutivi e senza consultare il Congresso o istituzioni multilaterali come l'Organizzazione Mondiale del Commercio) un sistema commerciale che ha richiesto decenni per essere costruito, la dice lunga sul suo atteggiamento sprezzante per le pratiche di governo da un lato più convenzionali, dall’altro anche più democratiche.

Le imprese e i consumatori americani dovrebbero essere i primi a protestare contro la decisione di Trump, perché saranno loro a subire le conseguenze più negative dei dazi. Un dazio, infatti, è sostanzialmente una tassa sulle importazioni che le imprese americane dovranno pagare e che nella maggior parte dei casi scaricheranno sui consumatori americani, che dunque pagheranno prezzi più alti sui prodotti che acquistano. Anche se Trump sostiene che le imprese possono evitare la nuova tassa se scelgono di trasferire la produzione negli Stati Uniti, tutto questo è praticamente impossibile da realizzare nel breve termine per settori con catene di approvvigionamento globali come l'industria automobilistica: le imprese, per esempio, devono costruire nuovi stabilimenti industriali prima di poter trasferire la produzione, e ciò richiede molto tempo.

A livello internazionale, i dazi di Trump comporteranno la perdita di migliaia di posti di lavoro, dal momento che la domanda americana di beni di consumo diminuirà a causa dell'aumento dei prezzi, minacciando in particolare alcuni alleati americani come il Giappone, la Corea del Sud e la Germania, paesi, questi, che esportano gran parte dei loro beni negli Stati Uniti. Peraltro, tutto ciò avviene in un momento in cui questi stessi paesi stanno rivalutando le loro relazioni in materia di sicurezza e difesa con gli Stati Uniti, i quali non sono più visti come un partner affidabile.

Tuttavia, nel lungo periodo c'è un'altra conseguenza dell'imposizione di dazi che dovrebbe suscitare preoccupazione in tutto il mondo. In questo senso, può essere utile ricordare un esempio storico. Alla fine degli anni Venti e all'inizio degli anni Trenta, al culmine della Grande Depressione iniziata nel 1929 con il crollo di Wall Street, la prima risposta dell'amministrazione statunitense guidata dal repubblicano Herbert Hoover consistette principalmente nell'imposizione di dazi ad alleati e avversari per stimolare la produzione industriale nazionale e per scongiurare un ulteriore peggioramento delle condizioni economiche. Tutto ciò, tuttavia, si tradusse in un massiccio aggravarsi della crisi sia negli Stati Uniti che, soprattutto, a livello internazionale, specialmente nei Paesi la cui sorte economica era profondamente legata a quella degli Stati Uniti, come i Paesi dell'America Latina e, soprattutto, come la Germania. In quest’ultimo caso, il conseguente crollo economico dovuto alla fine degli investimenti statunitensi nel paese ebbe un ruolo considerevole nell'ascesa del partito nazista, fino ad allora una forza marginale nella politica tedesca, partito che invece guadagnò molti consensi a causa della crisi economica.

In quanto strumento di politica economica, i dazi possono infatti avere anche un impatto politico: secondo alcune delle principali teorie delle relazioni internazionali, l'interdipendenza economica favorisce il mantenimento della pace e riduce le probabilità di guerra tra gli Stati. Sebbene ciò non sia provato in tutti i casi (l'integrazione della Cina nell'economia globale, ad esempio, non ne ha attenuato l'aggressività), è vero anche il contrario: l'autarchia economica è causa di conflitti, come sottolinea il già citato caso tedesco. Non c'è dunque da stupirsi che nel 1944, in occasione di un'importante conferenza internazionale a Bretton Woods, gli Stati Uniti, guidati in quell’occasione dal presidente democratico Franklin Delano Roosevelt, si siano fatti portavoce di un sistema di libero scambio per l'ordine economico del secondo dopoguerra! Non c'è nemmeno da stupirsi del fatto che, dopo la Prima Guerra Mondiale, una voce solitaria, quella di John Maynard Keynes, abbia denunciato il Trattato di Versailles per il rischio di ulteriori guerre e abbia contestualmente proposto di ridurre gli attriti economici tra paesi invece di aumentarli con nuove frontiere!

Va infine sottolineato che Trump non ha mai fatto mistero della sua volontà di raggiungere obiettivi politici con mezzi economici. L'ex Primo Ministro del Canada ha avvertito che il Presidente degli Stati Uniti vuole di fatto distruggere l'economia canadese per annettere il Paese agli Stati Uniti, mentre il Primo Ministro in carica è il favorito per la vittoria alle elezioni del 28 aprile, in una campagna elettorale dominata dal tema “Donald Trump”. Pertanto, a coloro che desiderano un ordine economico diverso, fondato sulla giustizia, l'equità e l'uguaglianza delle opportunità, i dazi sconsiderati di Donald Trump al resto del mondo devono apparire come una seria minaccia, non come uno sviluppo gradito.

Iscriviti ora

Although in the past both Democratic and Republican administrations had championed free trade in the belief that its benefits outweighed the cost, Donald Trump has for a long time expressed contempt for economic globalisation, accusing foreign nations and particularly American allies of having profited from the generosity of the United States. In the past month, he even claimed that the European Union was born in order to ‘screw’ the United States. While it is doubtful that Mr Trump is concerned about the effects of climate change, given that he has surrounded himself of climate-sceptics, or about global inequality, given that he is a billionaire and so is much of his cabinet, he is certainly more sensible to the rage of American voters who lost their jobs because of relocation elsewhere, many of whom have embraced his Republican Party in recent elections. Therefore, it should come as no surprise that Mr Trump is now trying to reshape a trade system that, in his view, has damaged the Unit ed States: he has the power and the mandate to do so.

Thanks for reading (Dis)Order! Subscribe for free to receive new posts and support my work.

Mr Trump has so far mainly relied on sweeping, across-the-board tariffs (or the threat of them) to achieve his international economic objectives. In the first two months, he has imposed a 20% levy on imports from China, and threatened to do the same (with a few differences) with Canada and Mexico, among the biggest trading partners of the United States. More recently, on March 26th, he announced a 25% tariff on all vehicle imports, including components of cars, with potentially dire consequences for a much globalised sector of the world economy: the levy is due to start on April 2nd.

In doing so, however, he is causing alarm all around the world and in his own country, and rightly so. Above all, the imperial way that he is employing, chiefly with executive orders and without consulting Congress or multilateral institutions like the World Trade Organisation, to replace a trade system that took decades to be built, says much about his attitude towards governing and his contempt for more conventional, but also more democratic, practices.

American businesses and consumers should be the first to rage against Mr Trump’s decision, because it is they who are going to feel the deepest negative consequences of Mr Trump’s tariffs. A tariff is in effect a tax on imports, which American businesses will have to pay and that in most cases they will certainly pass on to American consumers, who will therefore pay higher prices on goods. Although Mr Trump claims that businesses may avoid the levy if they choose to relocate to the United States, that will be simply impossible to achieve in the short term for industries that rely on global supply chains, such as the auto industry: firms will have to build new factories before being able to transfer production, and that takes time.

Internationally, Mr Trump’s tariffs will cost thousands of jobs, because American demand for consumer goods will decline due to rising prices, and that will especially threaten American allies like Japan, South Korea and Germany, countries that export much of their goods to the United States, at a time in which these very same countries are reevaluating their security relationship with the US, not seen as a reliable partner anymore.

But there is another, long-term consequence of imposing sweeping tariffs that should scare the whole world. In this respect, history can teach a good lesson. In the late 1920s and early 1930s, at the height of the Great Depression started in 1929 with the Wall Street crash, the initial response of the US Administration led by the Republican Herbert Hoover consisted mainly of imposing tariffs to friends and foes alike to stimulate domestic manufacturing and avert a further downturn of the economy. The result, however, was a massive aggravation of the crisis both in the United States and especially internationally, for countries whose economy was deeply linked to that of the US, like Latin American nations or, more importantly, like Germany. There, the resulting economic downfall due to the lack of US investment had a considerable effect in the rise of the Nazi Party, until then a marginal force in German politics, which was able to gain momentum due to the economic crisis.

As an instrument of economic policy, tariffs might therefore have a political impact: for leading theories of international relations, after all, economic interdependence helps to bring about peace and to reduce the likelihood of war among nations. Although this is not always the case (China’s integration into the global economy, for instance, has not tempered its aggressiveness), the opposite is also true: economic autarky in its aggressive form is a cause of conflict, as the aforementioned German case underlines. No wonder that in 1944 at a major international conference in Bretton Woods the United States, led this time by President Franklin Delano Roosevelt, championed a free trade system for the post-WWII economic order! No wonder also that after the First World War a lonely voice, that of John Maynard Keynes, denounced the Treaty of Versailles as a risk of further aggression, and proposed to reduce cross-border economic frictions instead of increasing them.

It should also be underlined that Mr Trump is making no mystery of his will to achieve political goals through economic means. The former Prime Minister of Canada warned that the US President wants to effectively destroy the Canadian economy to annex the country to the United States, and the incumbent is poised to win an election on April 28th whose campaign is dominated by Donald Trump’s policies. Therefore, to those who wish to see a changed economic order, an order founded on justice, fairness and equality of opportunity, Donald Trump’s reckless tariffs on the rest of the world must appear as a threat, not as a welcome development.

Subscribe now

Le immagini di Papa Francesco che si affaccia dal balcone del policlinico Gemelli dopo due mesi di ricovero non sono solo una cronaca che comunica la salute parzialmente ristabilita del Pontefice, ma l’atto conclusivo di una fiction complottistica che ha scatenato le fantasie di alcuni fra i peggiori sciacalli mediatici di questo Paese.

Sebbene infatti il complottismo sia un argomento tutt’altro che nuovo per la discussione mediatica, l’esempio riprovevole che abbiamo vissuto in queste settimane deve necessariamente suscitare la nostra indignazione, congiuntamente alla voglia di ribadire che l’informazione non è e non può essere considerata alla stregua di qualsiasi altro contenuto reso fruibile attraverso il web.

Le ultime notizie ci ricordano l’importanza che l’informazione sul web ha acquisito, fino a superare definitivamente la cara vecchia TV e guadagnarsi il primo posto tra i mezzi di informazione preferiti dagli utenti. Tutto ciò non rappresenta ovviamente un problema di per sé, ma presta il fianco alle doverose analisi ed attenzioni che vanno riservate alla (ahinoi) crescente circolazione di disinformazione e fake news sul web stesso. Al contrario dei mezzi cosiddetti “tradizionali”, infatti, il web è notoriamente per natura più prono a fenomeni di disinformazione spesso pericolosi, e certamente lesivi dell’integrità etica di chi persegue invece una seria politica di controllo delle fonti.

È necessario dapprima esigere un certo livello di scrupolo dai mezzi d’informazione, non vi è dubbio; ma è altrettanto necessario per noi in qualità di utenti praticare un esplicito rifiuto di tutti quei contenuti che trasformano la notizia in pornografia.

La mole di persone che hanno dedicato attenzione, interagito e perfino creduto all notizia della morte di Papa Francesco è spaventosa, ed è spaventosa la cecità con la quale hanno rifiutato qualunque lampante prova razionale o di buonsenso che sconfessasse questa teoria.

Vedete, la teoria in sé era piuttosto facile da sconfessare, semplicemente perché falsa, così come è facile riconoscere la muffa sulla buccia di un frutto. Ma non è servito menzionare dotti precedenti storici né banali osservazioni del presente a fermare la dilagante allucinazione collettiva che ha colpito tanti, e spesso tanto scolarizzati individui.

Ciò che spaventa è dunque la presa che la notizia ha avuto facendo leva sul gusto del proibito e del macabro che da sempre esiste nelle società. Le forme di pettegolezzo, di giornalismo scandalistico che intrattengono milioni di persone non sono affatto diverse nella natura all’esempio del Pontefice, e tuttavia l’effetto di uno scoop sull’amante di un vip o della morte del Papa non sono minimamente paragonabili.

Alla riprovevole visibilità che guadagna chi sfrutta un simile episodio (basti pensare ai numerosi TikToker che si sono trasformati in paladini della verità fino ad intrufolarsi nei corridoi di un ospedale!) od alla ancor più biasimevole condotta di chi, già arcinoto, cavalca l’onda (non serve fare nomi) si affianca sempre la fragilità di tante persone che in modi non prevedibili vengono toccate da tali argomenti.

D’altra parte, anche i nuovi paladini della “vera verità” sono inebriati dalla possibilità di far parte di un circolo di eletti, di quelli che sanno “come stanno veramente le cose”, così da potersi scrollare di dosso il torpore di una realtà che spesso non è così frizzante e colorita come viene dipinta.

Queste false attribuzioni di responsabilità, giunte fino a trasformare una stanza d’ospedale in una “stanza dei bottoni”, colpiscono nel segno mostrando il pressappochismo e la distrazione di una società che ha rinunciato alla razionalità in favore del sensazionalismo, e che mette in pericolo se stessa per la sola pigrizia nell’adottare le minime contromisure.

Tutto ciò, unito alla potenza di diffusione informativa del web che si appresta a diventare la nuova grande arena di scontro per le opinioni di chiunque ed al clima politico popolato da attori la cui stessa retorica ha più volte alimentato bufale di ogni genere, chiama ad un deciso risveglio di responsabilità, ad un ritrovato senso di equilibrio e di prudenza che sappia discernere la realtà dalle peggiori fantasie.

Per queste ragioni, l'accordo sulle terre rare, originariamente proposto dall'Ucraina con l'intento di convincere Trump a continuare a sostenere lo sforzo bellico, è stato visto a Washington come una sorta di risarcimento che l'Ucraina avrebbe dovuto agli Stati Uniti in cambio del precedente sostegno, senza alcuna menzione di garanzie di sicurezza da parte degli Stati Uniti in caso di un'ulteriore aggressione russa: Trump ha ripetutamente dichiarato che gli Stati Uniti hanno fornito 300 miliardi di dollari in assistenza militare all'Ucraina e ha affermato che mentre l'Europa sta ricevendo denaro indietro dall'Ucraina, gli Stati Uniti no: in effetti, tuttavia, la stragrande maggioranza dei fondi che i paesi europei, l'Unione Europea e gli Stati Uniti hanno dato all'Ucraina sono giunti sotto forma di sovvenzioni, non prestiti, e quindi non devono essere rimborsati e infatti non lo sono; inoltre, secondo i calcoli effettuati dal think-tank tedesco The Kiel Institute, mentre l'Europa nel suo complesso ha donato 138,7 miliardi di dollari, gli Stati Uniti hanno donato 119,7 miliardi di dollari in aiuti militari, l'importo più alto in termini assoluti (considerando i singoli paesi) ma non nel complesso (considerando i paesi europei come un'unica entità). Come se non bastasse, la scorsa settimana è emerso che l'amministrazione Trump ha tenuto colloqui segreti con alcuni politici ucraini di opposizione nel tentativo di estromettere Zelensky dalla presidenza e di rimpiazzarlo con qualcun altro: questa è stata una pretesa importante della Russia durante l'intero periodo di guerra e per un po' è sembrato che quello che le truppe russe non sono riuscite a ottenere sul campo di battaglia avrebbe potuto essere ottenuto con l'aiuto americano, cosa impensabile solo due mesi fa!

Pertanto, le prospettive per i colloqui già programmati tra Stati Uniti e Ucraina sembravano a dir poco cupe per gli ucraini. Ma poi le cose sono cambiate all'improvviso. L'incontro si è svolto martedì 11 marzo a Jeddah, in Arabia Saudita, paese che aveva già ospitato l'incontro tra funzionari statunitensi e russi poche settimane fa. A grande sorpresa di molti, i funzionari statunitensi (tra cui il Segretario di Stato Marco Rubio e il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz) e ucraini sono riusciti a tenere un incontro cordiale e a trovare un accordo su punti chiave. Grazie anche agli sforzi diplomatici intrapresi dietro le quinte dai massimi funzionari britannici e francesi, l'Ucraina ha riparato i suoi legami con gli Stati Uniti e, cosa più significativa, ha accettato la proposta statunitense di un cessate il fuoco di 30 giorni su tutte le linee del fronte. Questa proposta è andata ben oltre quella francese di un mese di cessate il fuoco solo nei cieli e in mare, ma non sulla terraferma, cosa su cui i funzionari britannici e ucraini sono stati più cauti. Il presidente Zelensky ha poi confermato che l'Ucraina ha accettato la proposta di un cessate il fuoco generale. Il Dipartimento di Stato americano ha rilasciato una dichiarazione congiunta con il governo ucraino, una dichiarazione conciliatoria il cui tono non potrebbe essere più diverso da quello usato da Trump e Vance nello Studio Ovale. La dichiarazione recita così:

Oggi a Gedda, in Arabia Saudita, grazie alla cortese ospitalità del principe ereditario Mohammed bin Salman, gli Stati Uniti e l'Ucraina hanno compiuto importanti passi verso il raggiungimento di una pace duratura per l'Ucraina.

I rappresentanti di entrambe le nazioni hanno lodato il coraggio del popolo ucraino nella difesa della propria nazione e hanno convenuto che è giunto il momento di avviare un processo verso una pace duratura.

La delegazione ucraina ha ribadito la profonda gratitudine del popolo ucraino nei confronti del presidente Trump, del Congresso degli Stati Uniti e del popolo statunitense per aver reso possibile un significativo progresso verso la pace.

L'Ucraina ha espresso la propria disponibilità ad accettare la proposta degli Stati Uniti di attuare un immediato cessate il fuoco provvisorio di 30 giorni, che potrà essere prorogato di comune accordo tra le parti e che è soggetto all'accettazione e alla contestuale attuazione da parte della Federazione Russa.

Gli Stati Uniti comunicheranno alla Russia che la reciprocità russa è la chiave per raggiungere la pace. Gli Stati Uniti revocheranno immediatamente la sospensione della condivisione delle informazioni di intelligence e riprenderanno l'assistenza alla Ucraina in materia di sicurezza.

Le delegazioni hanno anche discusso dell'importanza degli sforzi umanitari come parte del processo di pace, in particolare durante il cessate il fuoco sopra menzionato, compreso lo scambio di prigionieri di guerra, il rilascio di civili detenuti e il ritorno dei bambini ucraini trasferiti con la forza.

Entrambe le delegazioni hanno concordato di nominare i propri negoziatori e di avviare immediatamente i negoziati per una pace duratura che garantisca la sicurezza dell'Ucraina a lungo termine. Gli Stati Uniti si sono impegnati a discutere queste proposte specifiche con i rappresentanti della Russia. La delegazione ucraina ha ribadito che i partner europei dovranno essere coinvolti nel processo di pace.

Infine, i presidenti di entrambi i paesi hanno concordato di concludere al più presto un accordo complessivo per lo sviluppo delle risorse minerarie strategiche dell'Ucraina, al fine di potenziare l'economia del paese e garantirne la prosperità e la sicurezza a lungo termine.

Per l'Ucraina, la conseguenza principale è la ripresa degli aiuti militari e della condivisione di informazioni di intelligence da parte degli Stati Uniti, definita nella dichiarazione come una pausa, sebbene una pressione simile non sia stata applicata dagli americani alla Russia (nonostante le minacce verbali di Trump di ulteriori sanzioni), che nel frattempo ha continuato ad attaccare l'Ucraina con attacchi massicci e prolungati e a fare progressi nella parte occupata dall'Ucraina della regione di Kursk nella stessa Russia, apparentemente approfittando della pausa temporanea della condivisione di informazioni di intelligence da parte degli Stati Uniti all'Ucraina. Per gli Stati Uniti, invece, i colloqui e la nuova intesa con gli ucraini sono un segnale non solo che la controparte ucraina è impegnata per la pace, ma che ora “la palla è nel campo della Russia”, come ha detto Rubio dopo l'incontro a Gedda. Gli Stati Uniti sperano che la Russia “dica sì alla pace”, altrimenti “sapremo purtroppo qual è l'impedimento alla pace in questo caso”, ha detto Rubio.

Pertanto, dopo l'incontro, tutti gli occhi erano puntati sulla reazione russa alla proposta. Giovedì, Steve Witkoff, inviato di Trump in Medio Oriente e figura chiave della sua amministrazione, è arrivato a Mosca per colloqui di alto livello con importanti funzionari russi, tra cui forse il presidente Vladimir Putin: Trump ha ripetutamente inviato persone a lui vicine per risolvere situazioni di crisi, ed è interessante notare che Witkoff ha scavalcato non solo Rubio e Waltz recandosi in Russia, ma anche l'ex generale Keith Kellogg, il delegato ufficiale di Trump per le relazioni tra Russia e Ucraina e una figura più convenzionale.

La prima reazione della Russia è arrivata mercoledì ed è stata molto cauta, con segnali da parte di portavoce e fonti (non da parte degli stessi funzionari) che i dettagli completi della proposta dovevano essere resi noti prima di prendere qualsiasi decisione, sottolineando che la loro preferenza era per una soluzione complessiva e non per una breve cessazione delle ostilità. Tuttavia, giovedì pomeriggio lo stesso Putin ha parlato pubblicamente e, come riassume molto efficacemente l'editoriale di Le Monde, in effetti ha detto “Oui, mais non” alla proposta. L'opacità e la mancanza di chiarezza della reazione russa è confermata anche dalla scelta dei titoli dei diversi organi di informazione: mentre l'Associated Press ha intitolato il suo articolo “Putin accetta in linea di principio la proposta di cessate il fuoco in Ucraina e afferma che sono necessarie ulteriori discussioni”, il Financial Times l'ha intitolato “Vladimir Putin pone condizioni rigide per il cessate il fuoco in Ucraina”.

In realtà, i russi non hanno escluso un cessate il fuoco, ma non si sono mostrati disposti a rinunciare alle loro richieste massimaliste, segno che il loro obiettivo generale di soggiogare completamente lo stato ucraino non è cambiato affatto da quando è iniziata l'invasione su larga scala. Lo stesso Putin ha dichiarato, come tradotto dal Financial Times: “L'idea in sé è corretta e la sosteniamo incondizionatamente, ma ci sono questioni che dobbiamo discutere e penso che dobbiamo farlo con i nostri colleghi e partner americani”. Le questioni che preoccupano il presidente russo includono il timore che l'esercito ucraino possa riorganizzarsi durante il cessate il fuoco, ma in realtà si riallacciano ai discorsi che il Cremlino ha sempre fatto: La Russia pretende che l'Ucraina riconosca la sua annessione dei territori di Kherson, Zaporižžja, Donetsk e Luhansk nell'Ucraina orientale e meridionale, che la Russia ha annesso nel settembre 2022, nonostante non li controlli completamente, o occupato nel 2014, così come la sua annessione della Crimea, nel 2014. La Russia chiede inoltre che l'Ucraina non entri mai a far parte della NATO, cosa che Kyiv spera da tempo, ma che il presidente Trump ha detto di recente che non accadrà (“Possono scordarselo”, ha detto Trump), e pretende un tetto al numero di soldati ucraini. Vuole anche nuove elezioni in Ucraina per sbarazzarsi di Zelensky, che la Russia sostiene che sia un presidente illegittimo in quanto il suo mandato è scaduto l'anno scorso (l'Ucraina non ha tenuto le elezioni come previsto nel 2024 a causa della guerra).

Non è ancora chiaro se ci sarà o meno un cessate il fuoco, a causa della posizione russa. Ma, come si approfondisce nell'analisi che segue, un cessate il fuoco potrebbe non durare a lungo in ogni caso.

Analisi

La diplomazia ucraina e le opzioni di Putin

Sul fronte militare, l'Ucraina ha avuto successi alterni. Da un lato, è riuscita a respingere l'invasione russa da nord verso la capitale Kyiv nei primi mesi di guerra; ha condotto una straordinaria controffensiva nel nord-est nel settembre 2022 e ha riconquistato ampie fasce di territorio che la Russia aveva conquistato nella primavera e nell'estate di quell'anno; ha anche ripreso con successo la città di Kherson, nel sud, a metà autunno del 2022. Tuttavia, nel 2023 non è riuscita a raggiungere il suo obiettivo di rompere le linee russe nel corridoio di terra a sud occupato dalla Russia, con l'intento di dividerlo in due: gli avanzamenti sono stati minimi e ben lontani dal traguardo ipotizzato e sperato.

Allo stesso modo, sul fronte diplomatico l'Ucraina è sì riuscita a raggiungere alcuni obiettivi, ma non tutti. Prima che Trump tornasse alla Casa Bianca, la resistenza ucraina ha ispirato e unito l'Occidente, il quale dal canto suo ha fornito centinaia di miliardi di dollari in aiuti umanitari, economici e militari a Kyiv; Zelensky è riuscito a presentare un'immagine di sé come “presidente in guerra” e la sua figura ha ispirato e galvanizzato molti in patria e all'estero. Tuttavia, sebbene la coalizione ucraina messa insieme dall'Occidente includesse diversi alleati americani ed europei, come Giappone, Corea del Sud e Australia, essa non è riuscita a raggiungere il cosiddetto Sud Globale: paesi importanti come l'India, il Brasile e il Sud Africa non hanno mai realmente sostenuto la causa ucraina e non hanno affatto preso le distanze dalla Russia e dal presidente Putin. Similmente, nei primi mesi del suo mandato, non è stato facile per l'Ucraina avere a che fare con l'amministrazione Trump, con la quale non è sostanzialmente riuscita a instaurare un buon rapporto. Il presidente degli Stati Uniti e i suoi alleati non hanno mai creduto veramente né nella capacità dell'Ucraina di resistere, né nell'importanza strategica per gli Stati Uniti di sostenere Kyiv e scoraggiare ulteriori aggressioni russe (e, altrove, cinesi). L'idea di un accordo sulle risorse minerarie con gli stessi Stati Uniti, che avrebbe garantito alle imprese americane accesso ai vasti giacimenti ucraini, è venuta proprio dall'Ucraina, non dagli Stati Uniti. Il presidente Zelensky, nel proporre questo accordo, sperava di assicurarsi il sostegno di Washington per lo sforzo bellico del suo paese anche sotto la presidenza Trump: in un certo senso, ha cercato di “comprarlo” economicamente. Tuttavia, questa mossa si è rivelata un clamoroso fallimento. Con un bizzarro capovolgimento della situazione, il presidente Trump ha interpretato l'accordo non come un modo per garantire un futuro aiuto all'Ucraina, ma come una forma di risarcimento per il precedente sostegno americano: a suo avviso, Kyiv deve qualcosa in cambio dell'aiuto degli Stati Uniti durante la guerra, e questo “qualcosa” consiste nell'accesso alle risorse minerarie in Ucraina senza alcuna garanzia di sicurezza, in caso di ulteriori aggressioni russe dopo un'ipotetica cessazione delle ostilità. La mera presenza di aziende americane sul territorio ucraina, ha ripetuto più volte Trump, scoraggerebbe la Russia e, in ogni caso, se l'Ucraina desidera garanzie di sicurezza, solo gli europei possono concederle.

Zelensky e il suo staff hanno cercato di convincere gli Stati Uniti dell'importanza delle garanzie di sicurezza, ma senza successo: i funzionari americani hanno fatto pressioni sull'Ucraina affinché firmasse il prima possibile una versione dell'accordo molto favorevole agli Stati Uniti, ricorrendo talvolta anche al ricatto. L'Ucraina non ha avuto altra scelta che accettare una versione dell'accordo un po' meno severa: a dispetto della mancanza di garanzie, era meglio mantenere gli americani in qualche modo dalla propria parte piuttosto che rischiare di perdere completamente il loro sostegno. Tuttavia, successivamente è arrivato il disastroso incontro alla Casa Bianca, in cui il presidente Zelensky è stato umiliato a favor di telecamere e addirittura allontanato dai funzionari di Trump. Di conseguenza, Trump ha ordinato l'immediata sospensione di tutti gli aiuti militari e della condivisione di informazioni di intelligence con l'Ucraina. Le cose non avrebbero potuto andare peggio per Kyiv, né una pressione simultanea da parte dei suoi alleati europei, guidati da Francia e Regno Unito, era riuscita ad aiutare l'Ucraina: il primo ministro britannico Keir Starmer e il presidente francese Emmanuel Macron si erano recati alla Casa Bianca pochi giorni prima di Zelensky nel tentativo di preparare l'incontro di Trump con il presidente ucraino e di riportare la calma. Dopo il suo incontro a Washington, Zelensky ha ricevuto una calorosa e trionfale accoglienza a Londra, dove pochi giorni dopo un vertice dei leader europei ha deciso di impegnarsi maggiormente per l'Ucraina e per la difesa europea. Ma la mancanza di sostegno americano non avrebbe potuto essere compensata dall'aiuto europeo, soprattutto nel breve termine: Zelensky, Macron e Starmer hanno compreso che il presidente ucraino doveva urgentemente fare ammenda con Washington.

I funzionari britannici e francesi hanno quindi lavorato dietro le quinte per ricucire i legami tra Ucraina e USA. In primo luogo, Zelensky ha dunque ribadito la sua gratitudine all'Amministrazione americana e a Trump per il loro sostegno, sia in una lettera che in alcuni discorsi, pur senza scusarsi per la scena nello Studio Ovale, una richiesta cruciale di Trump e di importanti politici repubblicani. Ma in secondo luogo, Regno Unito, Francia e Ucraina hanno avanzato e lavorato a proprie proposte di cessate il fuoco, sperando di convincere Trump e i suoi collaboratori in materia di sicurezza della volontà dell'Ucraina di raggiungere la pace: il piano francese è trapelato ai giornali ed è stato accolto con lo scetticismo, mascherato da silenzio, di Londra e Kyiv. Tuttavia, pochi giorni dopo, durante l'incontro di Gedda, è stato raggiunto un compromesso in base al quale l'Ucraina ha accettato una proposta di cessate il fuoco che andava ben oltre quanto suggerito dalla Francia: si trattava, e si tratta, infatti di una completa cessazione delle ostilità per un mese, sia per terra che per mare e per aria. Lo stesso presidente Zelensky ha dichiarato pubblicamente che l'Ucraina vuole la pace, smentendo implicitamente la (falsa) affermazione secondo cui l'Ucraina sarebbe responsabile del perdurare della guerra o addirittura del suo inizio. La dichiarazione congiunta USA-Ucraina e la reazione del Segretario di Stato Marco Rubio sono sembrate un ritorno all'amministrazione Biden, quando i funzionari statunitensi e ucraini si coordinavano politicamente e militarmente per rafforzare la posizione di Kyiv. L'aiuto militare ha ripreso ad arrivare, così come la condivisione di informazioni di intelligence: l'Ucraina non poteva sperare in un risultato migliore!

La palla, come ha detto Rubio, è ora nel campo della Russia, come probabilmente è sempre stata. D’altronde, se i russi avessero in qualsiasi momento smesso di attaccare l'Ucraina, la guerra sarebbe finita. Ma è sempre stato difficile credere che la Russia volesse veramente la pace: se fosse stata impegnata in tal senso, non si spiegherebbe perché ha invaso l'Ucraina. Perché non si è mai impegnata per un vero cessate il fuoco neanche adesso, visto che sia gli Stati Uniti, sempre più allineati alla Russia, che l'Ucraina hanno accettato di farlo? Perché non ha mai posto fine alla guerra? Molto semplicemente, perché i suoi obiettivi sono sempre gli stessi e non sono ancora stati raggiunti. Giovedì il presidente Putin ha reiterato le sue richieste massimaliste che de facto implicano la distruzione dell'Ucraina e la fine della sua sovranità sul proprio territorio e sul proprio destino: insomma, se si deve concordare un cessate il fuoco, per Putin sarà concordato solo alle condizioni russe.

Resta aperta la questione su cosa farà la Russia concretamente. Lo scenario ipotizzato di seguito è soltanto una delle possibilità, ma vale la pena esplorarlo più a fondo. Se la Russia accettasse un cessate il fuoco, alla luce della pressione politica esercitata dall'Amministrazione americana e della possibile minaccia di ulteriori sanzioni per un'economia già in difficoltà, i suoi obiettivi non sarebbero raggiunti. Ma non volendo ammettere la sconfitta, Putin non potrebbe accettare queste condizioni per sempre. Non potrebbe permettersi di apparire sconfitto in patria e non potrebbe affrontare le conseguenze di tale sconfitta, che si ripercuoterebbero sull'élite russa e metterebbero in discussione la sua stessa leadership. Potrebbe quindi tentare di spingere al limite qualsiasi cessate il fuoco e indurre una reazione da parte dell'Ucraina o dell'Europa. Se lo violasse, infatti, potrebbe dare la colpa all'Ucraina e sperare che gli Stati Uniti facciano lo stesso. Di fatto, Putin sta già mettendo alla prova i termini dell'attuale proposta USA-Ucraina, che non dice nulla su un futuro accordo per l'Ucraina stessa. Ma soprattutto, Putin sta facendo ciò che ha fatto per anni: cercare di guadagnare tempo. Il presidente russo ha giocato d'attesa quando ha invaso l'Ucraina nel 2022 e non ha raggiunto immediatamente i suoi obiettivi, una strategia che finora gli è stata molto utile, anche se ha avuto un costo molto alto in termini di vite ucraine (e russe): ha sempre fronteggiato scarse pressioni in patria e ora anche all'estero, almeno in parte, grazie al nuovo approccio dell'amministrazione Trump. La grande scommessa di Putin ora è la seguente: come reagirà il presidente americano a un eventuale tentativo di mettere alla prova i limiti del cessate il fuoco? La pazienza di Trump non è nota per essere di lunga durata e il suo carattere non è notoriamente calmo. Putin potrebbe sperare che alla fine Trump dia la colpa all'Ucraina per non essersi piegata alle richieste russe e che interrompa nuovamente le spedizioni di armi a Kyiv, ma questa volta definitivamente. Se tutto ciò è ipotetico e tutt'altro che certo, solo una cosa è chiara: molto dipenderà dall'imprevedibilità e dai cambiamenti di strategia dell'America e soprattutto di Trump.

For these reasons, the agreement on rare earths, originally proposed by Ukraine in an attempt to convince Trump to continue supporting the war effort, came to be seen in Washington as a sort of “payback” that Ukraine owed to the United States in exchange for previous support, without any mention of security guarantees by the United States in case of further Russian aggression: Mr Trump has repeatedly stated that the US gave $300 billion in military assistance to Ukraine, and has claimed that while Europe was receiving money back from Ukraine, the US was not: in fact, the vast majority of funds that European countries, the European Union and the United States gave to Ukraine came in the form of grants, not loans, and therefore needs not to be and is not paid back; moreover, according to calculations by the German think-tank The Kiel Institute, whereas Europe as a whole gave $138.7 billion, the US gave $119.7 billion in military aid, the biggest amount in absolute terms (considering single countries) but not as a whole (considering European countries as a single entity). If that was not enough, last week it emerged that the Trump Administration had held secret talks with some Ukrainian opposition politicians in a bid to oust Zelensky as president and to replace him with someone else: this has been a key Russian demand throughout the entire war period, and for a little while it seemed that what Russian troops were not able to achieve on the battlefield could instead be achieved with American help, something unthinkable only two months ago.

Thanks for reading (Dis)Order! Subscribe for free to receive new posts and support my work.

Therefore, the outlook for the already scheduled US-Ukraine talks seemed grim at best for the Ukrainians. But then things changed. The meeting took place on Tuesday, March 11th, in Jeddah, Saudi Arabia, a country which had already hosted the meeting between US and Russian officials a few weeks ago. To the surprise of many, US (including Secretary of State Marco Rubio and National Security Adviser Mike Waltz) and Ukraine officials managed to hold a cordial encounter and to agree on key points. Thanks in part to the diplomatic efforts brought on behind the scenes by top British and French officials, Ukraine mended its ties with the US and, more substantively, agreed to a US proposal of a 30-day ceasefire on all the front line. This went further than a previous French proposal of a month-long ceasefire only on air and sea, but crucially not on land, something that British and Ukrainian officials were reportedly more cautious about. President Zelensky confirmed that Ukraine had accepted a proposal for a full ceasefire. The US State Department released a joint statement with the Ukrainian Government, a conciliatory statement whose tone cannot be more different from the one that Mr Trump and Mr Vance used in the Oval Office. It says:

Today in Jeddah, Saudi Arabia – under the gracious hospitality of Crown Prince Mohammed bin Salman – the United States and Ukraine took important steps toward restoring durable peace for Ukraine.

Representatives of both nations praised the bravery of the Ukrainian people in defense of their nation and agreed that now is the time to begin a process toward lasting peace.

The Ukrainian delegation reiterated the Ukrainian people’s strong gratitude to President Trump, the U.S. Congress, and the people of the United States for making possible meaningful progress toward peace.

Ukraine expressed readiness to accept the U.S. proposal to enact an immediate, interim 30-day ceasefire, which can be extended by mutual agreement of the parties, and which is subject to acceptance and concurrent implementation by the Russian Federation.

The United States will communicate to Russia that Russian reciprocity is the key to achieving peace. The United States will immediately lift the pause on intelligence sharing and resume security assistance to Ukraine.

The delegations also discussed the importance of humanitarian relief efforts as part of the peace process, particularly during the above-mentioned ceasefire, including the exchange of prisoners of war, the release of civilian detainees, and the return of forcibly transferred Ukrainian children.

Both delegations agreed to name their negotiating teams and immediately begin negotiations toward an enduring peace that provides for Ukraine’s long-term security. The United States committed to discussing these specific proposals with representatives from Russia. The Ukrainian delegation reiterated that European partners shall be involved in the peace process.

Lastly, both countries’ presidents agreed to conclude as soon as possible a comprehensive agreement for developing Ukraine’s critical mineral resources to expand Ukraine’s economy and guarantee Ukraine’s long-term prosperity and security.

For Ukraine, the main consequence is the resumption of US military aid and intelligence sharing, framed by the statement as a pause, although a similar pressure was not applied by the Americans to Russia (despite verbal threats by Trump of further sanctions), that in the meantime has continued to attack Ukraine with massive and prolonged strikes and making advances in the Ukraine-occupied part of the Kursk region in Russia itself, apparently taking advantage of the temporary pause of US intelligence sharing to Ukraine. For the United States, instead, the talks and the new entente with the Ukrainians are a signal not just that the Ukrainian side is committed to peace, but that now “the ball is in Russia’s court”, as Rubio said after the meeting in Jeddah. The US hopes that Russia “will say yes to peace”, and other wise “then we'll unfortunately know what the impediment is to peace here,” Rubio said.

Therefore, after the meeting, all eyes were on Russia’s reaction to the proposal. On Thursday, Steve Witkoff, Trump’s envoy to the Middle East and a key figure in his administration, arrived in Moscow for high-level talks with top Russian officials, possibly including President Vladimir Putin: Trump has repeatedly dispatched people close to him to solve crises, and it is worth noting that Witkoff sidelined not only Rubio and Waltz by flying to Russia, but also former General Keith Kellogg, Trump’s original Russia-Ukraine envoy and a more traditional figure.

The first reaction from Russia came on Wednesday and was very cautious, with signals from spokesmen and sources (not from officials themselves) that the full details were to be known before making any decision, stressing that the preference was for a comprehensive settlement and not for a brief cessation of hostilities. However, on Thursday afternoon Mr Putin himself spoke publicly and, as Le Monde’s editorial sums up very clearly, in effect he said “Oui, mais non” to the proposal. The opacity and unclarity of the Russian reaction is confirmed also by the framing of the news made by different news outlets: whereas the Associated Press titled its article “Putin agrees in principle with proposal for Ukraine ceasefire and says more discussions are needed”, the Financial Times titled it “Vladimir Putin sets tough conditions for Ukraine ceasefire”.

In effect, the Russians did not rule out a ceasefire but were unwilling to drop their maximalist demands in a sign that their overall objective to fundamentally subjugating the Ukrainian state have not changed at all since the full-scale invasion started. Putin himself said, as translated by the FT, “The idea in itself is correct, and we support it unconditionally, but there are issues that we must discuss, and I think we need to discuss them with our American colleagues and partners.” The issues the Russian president is concerned about include the fear that the Ukrainian army might regroup during the ceasefire, but in reality they rally around the talking points the Kremlin has always made: Russia pretends that Ukraine recognises its annexation of the Kherson, Zaporižžja, Donetsk and Luhansk oblasts in Eastern and Southern Ukraine that Russia either annexed in September 2022, despite not controlling them in full, or occupied in 2014, as well as its annexation of Crimea, in 2014. Russia also demands that Ukraine never joins NATO, something that Kyiv has long hoped for, but that President Trump said in the recent past that it will not happen (“You can forget about”, Trump said), and pretends a cap in the number of Ukraine’s soldiers. It also wants new elections in Ukraine to get rid of Zelensky, that Russia claims is an illegitimate president because his mandate expired last year (Ukraine did not hold elections as planned in 2024 because of the war).

Whether a ceasefire will happen or not, therefore, is yet unclear, because of the Russian position. But as we explore in the analysis, it may not last long anyway.

Analysis

Ukraine’s diplomacy and Putin’s options

On the battlefield, Ukraine’s success was mixed. On the one hand, it managed to repel the Russian invasion from the North towards the capital Kyiv in the early months of the war; it made a stunning counteroffensive in the North-East in September 2022 and recaptured large swathes of territory that Russia had conquered in the spring and summer of that year; it also successfully claimed back the city of Kherson in the South in the mid-autumn of 2022. However, in 2023 it failed to reach its objective of breaking Russian lines in the Southern corridor of land occupied by Russia in a bid to divide it in two: the advances were marginal and distant from the supposed and hoped for goal.

Similarly, on the diplomatic front Ukraine managed to accomplish some objectives, but not all. Before Trump came back to the White House, Ukrainian resistance inspired and united the West, which gave hundreds of billions of dollars in humanitarian, economic and military aid to Kyiv; Zelensky succeeded to project an image of himself as “president at war” and his figure inspired and galvanised many at home and abroad. However, although the Ukrainian coalition assembled by the West did include many American and European allies such as Japan, South Korea and Australia, it fundamentally failed to reach the Global South: even powerful countries like India, Brazil and South Africa never truly embraced the Ukrainian cause and did not sideline Russia and President Putin at all. Dealing with the Trump Administration in its first months in office has similarly not been easy for Ukraine, which has substantially not succeeded in bringing Trump to its side. The US President and his allies have never truly believed neither in Ukraine’s capacity to resist, nor in the strategic importance for American to support Kyiv and deter further Russian (and, elsewhere, Chinese) aggression. The idea of a deal on mineral resources with the United States, which would have granted access to the vast deposits of them in Ukraine to American businesses, came from Ukraine, not from the United States. President Zelensky, by proposing this deal, hoped to secure Washington’s backing for its war effort even under Trump: in a sense, it tried to buy it economically. However, this move backfired spectacularly. In a strange turn of events, President Trump interpreted the proposed deal not as a way of granting future aid to Ukraine, but as a payback for previous American support: Kyiv, for him, owed something back for the US help in the war, and this “something” came in the form of access to mineral resources in Ukraine without any security guarantee for it, in case of further Russian aggression after an hypothetical cessation of hostilities. The very presence of American companies in the territory, Trump said repeatedly, would deter Russia, and anyway if Ukraine wanted security guarantees only the Europeans could have granted them.

Zelensky and his team tried to convince the US of the importance of security guarantees, to no avail: American officials applied pressure to Ukraine to sign a version of the deal very favourable to the US as quickly as possible, and sometimes even blackmailed them. Ukraine had no choice but to accept a version of the deal a bit less harsh: it was better to keep the Americans somewhat on their side than to risk losing their support entirely, despite the lack of guarantees. But then came the disastrous meeting at the White House, where President Zelensky was humiliated in front of the cameras and was even sent away by Trump officials. As a result, Mr Trump ordered an immediate suspension of all military aid and of intelligence sharing to Ukraine. Things could have not gone worse for Kyiv, nor a simultaneous push by its European allies, led by France and Britain, had managed to help Ukraine: UK Prime Minister Keir Starmer and French President Emmanuel Macron had visited the White House before Zelensky in a bid to prepare the Trump meeting with the Ukrainian President and calm things down. After his own meeting in Washington, Zelensky received a warm and triumphant welcome in London, where a few days later a summit of European leaders agreed to do more for Ukraine and for European defence. But the lack of American support could not be compensated by European help, especially in the short term: Zelensky, Macron and Starmer recognised that the Ukrainian President had to urgently make amends with Washington.

British and French officials therefore worked behind the scenes to mend ties between Ukraine and America. First, Mr Zelensky reiterated his gratitude to America and to Mr Trump for his support, both in a letter and in speeches, although he stopped short of apologising for the scene at the Oval Office, a key demand of Trump and top Republican politicians. But secondly, Britain, France and Ukraine put forward and worked on their own proposals for a ceasefire, hoping to convince Mr Trump and his security officials of the will of Ukraine to make peace: the French one was leaked to newspapers and was met with scepticism masked by silence by London and Kyiv. But a few days later, at the crucial meeting in Jeddah, a compromise was reached, and Ukraine accepted a proposed ceasefire that went much further than what France had suggested: a comprehensive cessation of hostilities on land, sea and air for a month. President Zelensky himself stated publicly that Ukraine wanted peace and doing so implicitly dismissed the (false) claim that Ukraine is to blame for the continuation of war, or even for its inception. The US-Ukraine joint statement and the reaction of Secretary of State Marco Rubio seemed like a return to the Biden Administration, when US and Ukraine officials coordinated politically and militarily to enhance Kyiv’s position. Military aid started flowing again, and so did intelligence sharing: Ukraine could not hope for a better outcome.

The ball, as Mr Rubio said, was now in Russia’s court, as possibly it has always been. Had the Russians stopped attacking Ukraine at any time, the war would have ended. But it has always been doubtful whether Russia truly wants peace: if it was committed to it, why did it invade Ukraine in the first place? Why has it never committed to a true ceasefire, not even now, when both an increasingly Russian-aligned US and Ukraine have agreed to one? Why has it never ended the war? To put it simply, because its objectives are always the same and have not yet been met. President Putin on Thursday reiterated his maximalist demands which de facto imply the destruction of Ukraine and the end of its sovereign claims to its own territory and destiny: if a ceasefire has to be agreed, for Mr Putin it will be agreed only on Russian terms.

That leaves open the question of what Russia will practically do. The following scenario is only one of the possibilities, but it is worth exploring it more in depth. If Russia agrees to a ceasefire, given the political pressure by America and possibly the threat of further sanctions on its already strained economy, its objectives will remain unachieved. But unwilling to claim defeat, Mr Putin will not set on these terms indefinitely. He cannot afford to appear defeated at home and cannot face the consequences of that defeat, which will reverberate on the Russian élite and will possibly challenge his position. He might therefore try to test the limits of any ceasefire and induce Ukrainian or European reaction. If he breaks it, he might blame Ukraine and hope that America will blame it too. Indeed, he is already testing the limits of the current US-Ukraine proposal, that says nothing on a future settlement for Ukraine, and above all he is doing what he has done for years: buying time. Mr Putin bought time when he invaded in 2022 and did not meet immediately his objectives, a strategy that so far has suited him, even though at a dear cost of Ukrainian (and Russian) lives: he has always faced little pressure at home and now also abroad, at least in part, thanks to the new approach of the Trump Administration. The big bet now is how the American president would react to an eventual “test” to the limits of the ceasefire: Mr Trump’s patience is not known to be long, and his temperament is not known to be calm. Mr Putin might gamble that in the end he will blame Ukraine for not bowing to Russian demands and will possibly halt again shipments of weapons to Kyiv, this time for good. If all of this is hypothetical and far from settled, only one thing is clear: much will depend from America’s and especially Mr Trump’s unpredictability and policy changes.

Thanks for reading (Dis)Order! Subscribe for free to receive new posts and support my work.

La notizia

Il contrasto non potrebbe essere più marcato. L’articolo di Susan Glasser sulla prestigiosa rivista The New Yorker è intitolato “Trump’s Golden Age of Bunk”, ossia “L’età dell’oro delle sciocchezze (ma anche “delle balle”) di Trump”, mentre ha come sottotitolo “In un discorso al Congresso lungo quanto uno di [Fidel] Castro (noto per fare lunghi discorsi, n.d.R.), il Presidente ha rivendicato la [sua] vittoria, dimostrando che anche il discorso più sgangherato può essere noioso se si protrae molto a lungo”. Se il settimanale americano, seppur noto per la sua opposizione a Trump, dipinge quest’ultimo quasi come un ridicolo e allo stesso tempo pericoloso pagliaccio per gli Stati Uniti dopo il suo discorso incendiario al Congresso lo scorso martedì, Le Monde riserva al Presidente francese Emmanuel Macron una prima pagina degnamente e nettamente “presidenziale” per il suo discorso di ieri sera alle tv francesi.

Nell’editoriale a commento del discorso, il quotidiano francese scrive:

[Macron] si è mostrato particolarmente fermo nei confronti della Russia, che secondo lui si è riarmata per anni e continua a farlo, “mettendo alla prova i nostri limiti” e rappresentando “una minaccia per i paesi europei”. Ha risparmiato Donald Trump, dicendo di voler “credere che gli Stati Uniti resteranno al nostro fianco”, ma si è detto pronto ad assumere il ruolo di difensore del campo democratico e umanitario se la deriva oltre Atlantico dovesse continuare, citando in particolare una “certa idea di verità” tra i valori da difendere.

Sul New Yorker, invece, Glasser commenta:

Non c'è dubbio che Trump, in sole sei settimane, abbia collezionato una lista di risultati insoliti di cui vantarsi, in gran parte dovuti al fatto di aver permesso all'uomo più ricco del mondo di prendere a colpi di motosega il governo federale, tagliando centinaia di migliaia di posti di lavoro federali e interrompendo unilateralmente programmi e contratti federali per un valore di miliardi di dollari in barba al Congresso. La furia senza leggi della seconda amministrazione Trump ha già toccato tutto, dai ranger dei preziosi parchi nazionali americani agli stessi pilastri della decennale alleanza transatlantica.

Insomma, se il discorso di Trump è apparso quantomeno insolito, ma anche incendiario e pieno di attacchi indiscriminati agli avversari, Macron si è comportato da vero uomo di Stato e ha messo in guardia i francesi e gli europei dalla minaccia russa, ponendosi come leader di un’Europa che deve difendere sé stessa potenzialmente da sola, senza gli aiuti dell’(ex) alleato americano.

Più nel dettaglio, Donald Trump si è rivolto al Congresso nel primo discorso del suo secondo mandato, discorso che si tiene tutti gli anni e che generalmente va sotto il nome di “Discorso sullo Stato dell’Unione”, ma non nell’anno di insediamento del Presidente. Generalmente, i discorsi presidenziali al Congresso hanno un contenuto e uno stile, per l’appunto, presidenziali, si concentrano più che altro sull’unità degli Stati Uniti e mandano un messaggio conciliante e ottimista ai membri del Congresso e più in generale al popolo americano. Tuttavia, il discorso di Trump non poteva che essere un’eccezione alla regola, a partire dalla sua lunghezza (la maggiore di sempre), ma soprattutto per il suo contenuto e per la retorica utilizzata. Trump ha iniziato rivendicando i risultati raggiunti dalla sua Amministrazione nelle prime settimane di governo e facendo un paragone con il suo predecessore in tema di immigrazione ha detto quanto segue, non senza esagerazioni e falsità:

Poche ore dopo aver prestato giuramento, ho dichiarato un'emergenza nazionale al confine meridionale e ho schierato l'esercito americano e la Border Patrol (polizia di frontiera, n.d.R.) per respingere l'invasione del nostro Paese, e che lavoro hanno fatto! Di conseguenza, il mese scorso gli attraversamenti illegali del confine sono stati di gran lunga i più bassi mai registrati, in assoluto. Hanno sentito le mie parole e hanno scelto di non venire. È molto più facile così! In confronto, con Joe Biden, il peggior presidente della storia americana, c'erano centinaia di migliaia di ingressi illegali al mese e praticamente tutti, compresi assassini, spacciatori, membri di bande e persone provenienti da istituti psichiatrici e manicomi, venivano liberati nel nostro Paese. Chi vorrebbe fare tutto questo?

Rivolgendosi all’opposizione democratica, che in parte ha boicottato il discorso e in parte ha protestato o si è girata in segno di protesta (un deputato del Texas è stato anche espulso con la forza dall’aula per le sue proteste), Trump ha affermato polemicamente:

Questo è il mio quinto discorso al Congresso e, ancora una volta, guardo i Democratici di fronte a me e mi rendo conto che non c'è assolutamente nulla che io possa dire per renderli felici o per farli alzare in piedi o sorridere o applaudire, nulla che io possa fare. Potrei trovare una cura per la malattia più devastante, una malattia che può spazzare via intere nazioni, o annunciare idee per [rendere la nostra] la più grande economia della storia o l'abbattimento della criminalità ai livelli più bassi mai registrati, e queste persone sedute proprio qui non applaudiranno, non si alzeranno in piedi e certamente non applaudiranno per questi risultati astronomici. Non lo faranno, qualunque cosa accada, cinque, cinque volte che sono stato qui. È molto triste e non dovrebbe essere così.

Trump ha anche lodato Elon Musk per i contestati tagli al governo federale, che hanno provocato la chiusura di intere agenzie e dipartimenti, come quello per gli aiuti allo sviluppo USAID, e ha elencato le spese inutili che con Joe Biden il governo federale aveva approvato (la gran parte di queste previsioni di spesa sono false o non accurate):

Basta ascoltare alcuni degli spaventosi sprechi che abbiamo già individuato: 22 miliardi di dollari dall'HHS (Department of Health and Human Services, n.d.R.) per fornire alloggi e auto gratis agli stranieri illegali, 45 milioni di dollari per borse di studio sulla diversità, l'equità e l'inclusione in Birmania, 40 milioni di dollari per migliorare l'inclusione sociale ed economica dei migranti stanziali. Nessuno sa cosa sia. 8 milioni di dollari per promuovere l'LGBTQ+ nella nazione africana del Lesotho, di cui nessuno ha mai sentito parlare, 60 milioni di dollari per le popolazioni indigene e l'empowerment afro-colombiano in America Centrale. 60 milioni di dollari! 8 milioni di dollari per rendere i topi transgender. Questo è tutto vero. 32 milioni di dollari per un'operazione di propaganda di sinistra in Moldavia. 10 milioni di dollari per la circoncisione maschile in Mozambico. 20 milioni di dollari per il “Sesame Street” arabo in Medio Oriente; è un programma, 20 milioni di dollari per un programma! 1,9 miliardi di dollari per il comitato per la decarbonizzazione delle case, creato di recente. [...] Un contratto di consulenza da 3,5 milioni di dollari per un sontuoso monitoraggio dei pesci. 1,5 milioni di dollari per la fiducia degli elettori in Liberia, 14 milioni di dollari per la coesione sociale in Mali, 59 milioni di dollari per le camere d'albergo degli stranieri clandestini a New York, gli immobiliaristi hanno fatto un ottimo lavoro! 250.000 dollari per aumentare l'innovazione dell'azione locale vegana per il clima in Zambia, 42 milioni di dollari per il cambiamento sociale e comportamentale in Uganda, 14 milioni di dollari per migliorare gli appalti pubblici in Serbia, 47 milioni di dollari per migliorare i risultati dell'apprendimento in Asia. L'Asia sta facendo molto bene con l'apprendimento! Sapete cosa stiamo facendo? Dovremmo usarli per noi [questi soldi]. 101 milioni di dollari per i contratti DEI presso il Dipartimento dell'Istruzione. Il massimo mai pagato, niente di simile. Sotto l'amministrazione Trump, tutte queste truffe, e ce ne sono di ben peggiori, ma non mi sembrava il caso di parlarne, sono davvero gravi. Molte altre sono state scoperte e smascherate e rapidamente eliminate da un gruppo di persone molto intelligenti, per lo più giovani, guidate da Elon, e lo apprezziamo. Abbiamo scoperto centinaia di miliardi di dollari di frodi!

Trump ha anche usato parole di apprezzamento per il lavoro del suo Segretario di Stato alla Sanità, Robert Kennedy, noto per il suo scetticismo per i vaccini. Ha detto Trump:

Il nostro obiettivo è quello di eliminare le tossine dal nostro ambiente, i veleni dalla nostra alimentazione e mantenere i nostri bambini sani e forti. Ad esempio, non molto tempo fa - e non si può nemmeno credere a questi numeri - un bambino su 10.000 era affetto da autismo. Uno su 10.000, e ora sono uno su 36. C'è qualcosa che non va. Uno su 36. Pensateci. Quindi, scopriremo di cosa si tratta e non c'è nessuno meglio di Bobby e di tutte le persone che lavorano con voi. Siete i migliori per capire cosa sta succedendo. Ok, Bobby. Buona fortuna. È un lavoro molto importante. Grazie, grazie a te.

Infine, Trump ha parlato lungamente anche di politica estera: oltre a citare la lettera di Volodymyr Zelensky cui si è accennato nella newsletter di ieri, ha rivendicato il suo piano per il Medio Oriente che prevede di fatto l’espulsione dei palestinesi dalla Striscia di Gaza e ha detto che la Groenlandia e il Canale di Panama saranno presto territorio americano.

E stasera ho anche un messaggio per l'eccezionale popolo della Groenlandia. Sosteniamo con forza il vostro diritto di decidere il vostro futuro e, se lo scegliete, vi diamo il benvenuto negli Stati Uniti d'America. Abbiamo bisogno della Groenlandia per la sicurezza nazionale e anche internazionale. E stiamo lavorando con tutte le parti coinvolte per cercare di ottenerla. Ma ne abbiamo bisogno per la sicurezza internazionale. E credo che la otterremo. In un modo o nell'altro, la otterremo. Vi terremo al sicuro. Vi faremo diventare ricchi. E insieme porteremo la Groenlandia ad altezze che non avete mai ritenuto possibili.

Di tutt’altro tenore il discorso del presidente francese, che si è concentrato su minacce reali e non presunte, e che è stato accolto con consenso bipartisan dai partiti e dalla stampa. Macron ha rimarcato come gli Stati Uniti, pur rimanendo alleati, abbiano cambiato posizione sulla guerra in Ucraina, per poi aggiungere che la Francia è entrata in una “nuova era” per l’incertezza sulla sicurezza europea. Notando che la guerra in Ucraina riguarda tutta l’Europa e che la Russia ha già reso il conflitto mondiale, aumentando costantemente le spese militari e le minacce ai vicini, Macron ha aggiunto:

Di fronte a questo mondo pericoloso, sarebbe una follia rimanere spettatori. È giunto il momento di prendere decisioni per l'Ucraina, per la sicurezza dei francesi, per la sicurezza degli europei. […] Dobbiamo continuare ad aiutare gli ucraini a resistere finché non saranno in grado di negoziare con la Russia una pace stabile per loro stessi e per tutti noi. Ecco perché la strada per la pace non può comportare l'abbandono dell'Ucraina, anzi. La pace non può essere raggiunta a qualsiasi prezzo e sotto il diktat russo. La pace non può essere la capitolazione dell'Ucraina. Non può essere il suo crollo. Né può significare un cessate il fuoco troppo fragile.

Quanto alle proposte più concrete, Macron ha delineato il seguente piano di azione:

Dalla prossima settimana a Parigi riuniremo i capi di Stato dei Paesi che desiderano assumersi le proprie responsabilità in questo ambito. Si tratta di un piano per una pace stabile, duratura e sostenibile che abbiamo preparato con gli ucraini e diversi partner europei e che ho difeso negli Stati Uniti 15 giorni fa e in tutta Europa. E voglio credere che gli Stati Uniti saranno al nostro fianco: ma dobbiamo essere pronti se così non fosse.

Il Presidente francese ha delineato anche uno scenario per il futuro meno prossimo, in cui gli Stati Uniti restano sì alleati, ma l’Europa deve assumersi maggiori responsabilità:

Che si raggiunga o meno la pace in Ucraina in tempi brevi, data la minaccia russa che vi ho appena descritto, gli Stati europei devono essere in grado di difendersi meglio e di scoraggiare qualsiasi nuova aggressione. Sì, qualunque cosa accada, dobbiamo attrezzarci meglio, aumentare la nostra capacità di difesa, per il bene della pace stessa, per fungere da deterrente. In questo senso, rimaniamo legati alla NATO e alla nostra partnership con gli Stati Uniti d'America, ma dobbiamo fare di più, rafforzare la nostra indipendenza in termini di difesa e sicurezza. Il futuro dell'Europa non deve essere deciso da Washington o da Mosca. E sì, la minaccia sta tornando a Est e l'innocenza degli ultimi trent'anni dalla caduta del Muro di Berlino è ormai finita. […] Gli Stati membri [dell'Unione Europea] potranno aumentare la loro spesa militare senza che questa venga presa in conto nel loro deficit. Verranno concordati ingenti finanziamenti congiunti per acquistare e produrre alcune delle munizioni, dei carri armati, delle armi e delle attrezzature più innovative d'Europa. Ho chiesto al governo di agire per garantire che il rafforzamento delle nostre forze armate avvenga il più rapidamente possibile e per accelerare la reindustrializzazione di tutte le nostre regioni. Nei prossimi giorni incontrerò i ministri competenti e gli industriali del settore. L'Europa della difesa che sosteniamo da otto anni sta quindi diventando una realtà. Significa che i Paesi europei sono più pronti a difendersi e a proteggersi, che producono insieme sul proprio territorio le attrezzature di cui hanno bisogno, che sono pronti a cooperare di più e a ridurre la loro dipendenza dal resto del mondo, e questo è un bene. Germania, Polonia, Danimarca, Stati baltici e molti dei nostri partner hanno annunciato sforzi senza precedenti in termini di spesa militare.

Cruciale anche il nodo della deterrenza nucleare, su cui Macron si è detto disponibile a condividere la protezione con gli altri alleati europei:

Il nostro deterrente nucleare ci protegge. È completo, sovrano e francese in tutto e per tutto. Dal 1964, ha sempre svolto un ruolo preciso nel preservare la pace e la sicurezza in Europa. Ma in risposta all'appello storico del futuro Cancelliere tedesco, ho deciso di aprire il dibattito strategico sulla protezione dei nostri alleati sul continente europeo da parte del nostro deterrente. Qualunque cosa accada, la decisione è sempre stata e rimarrà nelle mani del Presidente della Repubblica, il capo delle forze armate.

Infine, la chiusura del discorso ne riassume perfettamente lo spirito e il tono solenne, nonché la ricerca di unità di intenti in una nazione, la Francia, che rimane divisa politicamente al suo interno:

Miei cari compatrioti,

di fronte a queste sfide e a questi cambiamenti irreversibili, non dobbiamo cedere a nessun tipo di eccesso: né agli eccessi dei guerrafondai né a quelli dei disfattisti. La Francia seguirà una sola strada, quella della volontà di pace e di libertà, fedele alla sua storia e ai suoi principi. Sì, questo è ciò in cui crediamo per la nostra sicurezza, e questo è ciò in cui crediamo anche per difendere la democrazia, una certa idea di verità, una certa idea di una ricerca libera, di rispetto nelle nostre società, una certa idea di libertà di espressione che non sia circondata da discorsi di odio, una certa idea di umanità. Questo è ciò per cui ci battiamo e ciò che è in gioco. La nostra Europa ha la forza economica, la potenza e il talento per affrontare la sfida di questi tempi e ha i mezzi per competere con gli Stati Uniti d'America, per non parlare della Russia. Dobbiamo quindi agire uniti come europei e determinati a proteggerci. Per questo il nostro Paese ha bisogno di voi e del vostro impegno. Le decisioni politiche, le attrezzature militari e i bilanci sono una cosa, ma non potranno mai sostituire la forza d'animo di una nazione. La nostra generazione non riceverà più i dividendi della pace. Spetta a noi garantire che i nostri figli raccolgano domani i frutti del nostro impegno.

Perciò lo affronteremo, insieme.

Viva la Repubblica.

Viva la Francia.

Analisi: C’è solo un Presidente!

Otto von Bismarck riteneva che i problemi politici non si risolvessero con “i discorsi e le deliberazioni della maggioranza”, individuando in essi le cause del fallimento delle rivoluzioni europee del 1848-49, ma “col ferro e col sangue”, ossia con la guerra. Anche se è esattamente in questo modo che Bismarck raggiunse l’obiettivo di unificare la Germania, ci permettiamo di dissentire rispettosamente dal primo Cancelliere della Germania unita, e non solo perché la guerra spesso crea più problemi di quelli che risolve. I discorsi dei leader (e non solo dei leader) contano eccome, così come contano le deliberazioni della maggioranza, una maggioranza che ha eletto un Presidente come Donald J. Trump e una che ha eletto Emmanuel Macron. Oltre a contare e ad avere effetti rilevanti sul morale di un paese, le cui conseguenze vedremo soltanto in futuro (il popolo americano abbandonerà definitivamente i suoi storici principi per seguire Trump? Riuscirà il popolo francese a fare proprie le esortazioni del suo Presidente?), i discorsi dei leader forniscono anche uno specchio dello stato di salute della politica nazionale e, più in generale, della nazione stessa. E se è evidente come, seppur tra mille difficoltà, la Francia sia ancora in grado di esprimere una posizione di leadership in Europa, avendo rigettato a suon di “deliberazioni della maggioranza” l’estrema destra sia alle elezioni presidenziali del 2022, sia alle legislative del 2024, lo stesso non si può dire degli (ex) leader del mondo libero, gli Stati Uniti d’America, ormai alleati di Putin e della Corea del Nord, con cui hanno votato allo stesso modo alle Nazioni Unite.

Il discorso di Donald Trump riflette profondamente una nazione che ha perso la bussola, anzitutto al suo interno, e che non guarda più avanti, ma indietro. Indietro anzitutto alla presidenza di Joe Biden, ripetutamente demonizzata da Trump con toni ed espressioni irrispettose e irriverenti nei riguardi il suo predecessore: tralasciando le inesattezze di Trump sull’immigrazione illegale, che con Biden è fortemente diminuita anche grazie alle misure prese dall’allora presidente non sempre con l’appoggio di tutto il Partito Democratico, dire che un Presidente abbia volutamente favorito l’ingresso di criminali nel proprio paese mostra la basilare mancanza di senso delle istituzioni da parte di Trump, un Presidente il cui disprezzo delle tradizioni democratiche si manifesta da sempre con roboanti dichiarazioni e azioni e che per questo ha (scandalosamente) smesso di fare notizia. D’altra parte, se nello stesso discorso viene detto di voler prendere parte del territorio sovrano di un alleato da decenni, come può fare notizia la critica a Biden?

Indietro, tuttavia, anche ad un’epoca in cui la democrazia, la libertà e tutti gli altri temi del discorso di Macron non contavano niente nel rapporto tra poche grandi potenze che si spartivano il mondo a loro piacimento. Indietro ad un’America che abbandona i suoi alleati e che pretende da loro un ringraziamento sottoforma di pegno materiale, rendendoli di fatto dei vassalli, un’America che abbandona ogni valore morale per abbracciare una dinamica puramente transazionale, in cui il potere del capo si presta a tutto pur di stringere un accordo che abbia un qualche vantaggio per lui: ma apparentemente, non c’è alcun vantaggio a sostenere gli aiuti umanitari e allo sviluppo, nessun vantaggio a schierarsi con l’aggredito contro l’aggressore. Indietro ad una visione degli Stati Uniti fosca, negativa, carica di odio, tensioni e divisioni e incapace di esprimere un messaggio minimamente unitario: il riferimento ai democratici che non applaudono e non sorridono mai presuppone una visione regale della presidenza, come se i sudditi si debbano prostrare al sovrano in segno di riconoscenza. Una visione, questa, completamente estranea alla storia degli Stati Uniti, paese nato da una rivoluzione per la libertà e per la rappresentanza contro gli arbitri del potere regio. Se l’America abbandona gli alleati, dunque, è perché primariamente ha abbandonato sé stessa.

Riuscirà l’Europa a non perdere sé stessa come gli Stati Uniti, restando coerente e fedele ai suoi valori storici? È molto presto per dirlo con certezza, ma il fatto che leader come Macron siano ancora in grado di appellarsi al sentimento profondo dei francesi, fatto di libertà e democrazia, manda segnali non scoraggianti. Pur avendo talvolta fatto delle scelte di politica interna che hanno alimentato l’instabilità in Francia, Macron riesce a dare il meglio di sé in politica internazionale e nei momenti di difficoltà, come quando aveva rassicurato e rinvigorito a una Francia impaurita dal Covid. Il Presidente ha compreso la sfida che attende la Francia e l’Europa, non vuole essere “spettatore” di decisioni prese da altri, sa che per non esserlo dovranno essere fatti ingenti sacrifici, ma sempre in coerenza con i propri ideali e i propri obiettivi.

Per questo, e per il tono impiegato dai due leader, di Presidente vero di una nazione vera nei giorni scorsi ce n’è stato uno solo. Bismarck non ce ne voglia, ma questi discorsi, soprattutto se confrontati tra loro, illuminano sulle differenze e aiutano nella risoluzione dei problemi.

In other news…

“Non si tratta con i terroristi”. Eppure! Il sito di notizie americano Axios mercoledì sera (ora italiana) ha riportato una notizia esclusiva, secondo la quale il governo americano ha avuto contatti diretti con Hamas, il gruppo islamista che controlla la Striscia di Gaza, in merito al rilascio degli ostaggi israeliani detenuti da Hamas stesso. La notizia è stata confermata dalla portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt, la quale ha detto che l’intelligence israeliana è stata informata della decisione. Si tratta dell’ennesima azione senza precedenti intrapresa dall’Amministrazione di Donald Trump: Hamas è designato come gruppo terrorista negli Stati Uniti e in molti altri paesi occidentali, e mai i governi americani e israeliani che si sono succeduti nel tempo avevano avuto contatti diretti con i miliziani, ma soltanto mediati da partner regionali come Qatar ed Egitto. In un post sul suo social network Truth Social, Trump ha intimato ad Hamas di rilasciare immediatamente i rimanenti ostaggi israeliani ancora nella Striscia di Gaza, minacciando un “inferno da pagare” in caso di rifiuto. Nel frattempo, Bezalel Smotrich, Ministro delle Finanze di estrema destra del governo israeliano e colono in Cisgiordania, ha visitato Washington nella giornata di ieri: segno che l’Amministrazione Trump, a differenza di quella di Joe Biden, ha un approccio molto più tollerante per i coloni israeliani e chi li sostiene, mentre Biden aveva imposto loro delle sanzioni.